Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.04.2013 г. дело по апелляционном жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2012г., которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манаенковой З.А.страховое возмещение в размере ... , судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Манаенкова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ... по вине водителя Глухова В.В., управлявшего автомашиной ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ... Гражданская ответственность Манаенковой З.А. как владельца ТС была застрахована в ОАО СГ "МСК"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Росстрах" и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в отношении ответчика РСА, к ответчикам ОАО СГ "МСК", ОАО "Росстрах", иск не поддержала.

Представители ответчиков ОАО СГ "МСК", ОАО "Росстрах", РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Манаенков С.А., Соседова И.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третье лицо Глухов В.В. против удовлетворения заявленных требовании не возражал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истицу Манаенкову З.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... Глухов В.В., управляя автомобилем ... у дома ... допустил наезд на стоящие автомобили: ... , принадлежащий истцу и ... , принадлежащий Соседовой И.А., с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Глухова В.В. была застрахована в ОАО "Росстрах".

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.09.2011 года N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 настоящего Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Поскольку у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Манаенковой З.А. компенсационную выплату в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора признаётся необоснованными.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве соответчика РСА был уведомлен своевременно, препятствий для компенсационной выплаты в добровольном порядке не имелось. Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу в данной части является следствием неправильного толкования закона.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с РСА судебные расходы признаются необоснованными. Коль скоро решение суда постановлено в пользу Манаенковой З.А., то суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия судебная коллегия находит, что суд первой инстанции допустил описку в резолютивной части решения указав, что с РСА взыскивается в пользу Манаенковой З.А. страховое возмещение в сумме ...

Как следует из мотивировочной части решения, разрешая спор, суд руководствовался ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей право потерпевших на компенсационную выплату. Такое право суд признал и за Манаенковой З.А. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устраняет допущенную судом первой инстанции описку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Считать правильным: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манаенковой З.А.компенсационную выплату в размере ...

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: