Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малык В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе Мариничевой Л.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Интера Альянс" в пользу Мариничевой Л.В. "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб., в доход местного бюджета г. Липецка госпошлину - "данные изъяты"руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мариничева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интера Альянс" в взыскании убытков (упущенной выгоды), неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ... она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Интера Альянс" обязалось изучить представленные документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения вопроса о приватизации квартиры ... , уплатив по договору "данные изъяты"руб.

Ответчик не надлежащим образом выполнил на принятые себя обязательства, защиту ее интересов не осуществил, в конечном итоге квартира была передана в собственность Лохмотову А.В., в последующем была им продана за "данные изъяты"руб.

Мариничева Л.В. полагает, что из-за действий ООО "Интера Альянс" она претерпела убытки в виде половины стоимости квартиры, поэтому просила взыскать с ответчика "данные изъяты"руб., уплаченные по договору "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму "данные изъяты"руб., пояснив, что Мариничевой Л.В. были даны консультации, проведена подготовка документов для приватизации квартиры. Поскольку проживающий в квартире Лохмотов А.В. отказался зарегистрировать Мариничеву Л.В. в этом жилом помещении, то квартира передана в собственность ему одному.

Мариничева Л.В. и третье лицо Лохмотов А.В. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мариничева Л.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя третьего лица Лохмотова А.В. по доверенности Шмелева А.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ... Мариничева Л.В. заключила с ООО "Интера Альянс" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса о приватизации квартиры ... , подготовить документы о осуществить представительство ее интересов на всех стадиях по приватизации указанной квартиры. Стороны оговорили стоимость услуг по договору "данные изъяты"руб., срок действия договора - с момента его подписания до подписания акта завершения оказываемых услуг.

В целях исполнения договора Мариничева Л.В. вместе с Лохмотовым А.В. выдали сотруднику ООО "Интера Альянс" Андросовой В.Л. доверенность, которой уполномочивают ее быть представителем в органах по приватизации в г. Липецке по вопросам приватизации указанной выше квартиры, с правом подписания всех документов, заключения договора найма жилого помещения, договора приватизации, регистрации сделки.

Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, указав, что такие отношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нанимателем квартиры ... была Л.Е.В., которая умерла ... , там же проживал и был зарегистрирован ее сын Лохмотов А.В. После смерти матери на Лохмотова А.В. был оформлен договор найма жилого помещения от ... и по договору от ... данная квартира была передана ему в собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не проинформировав Мариничеву Л.В., что она не имеет права на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку не проживала и не была зарегистрирована в этом жилом помещении и обязал ответчика возвратить истцу уплаченные по договору "данные изъяты"руб., поскольку фактически услуга была оказана другому лицу - Лохмотову А.В.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Вместе с тем является правильным и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Интера Альянс" в пользу Мариничевой Л.В. убытков (упущенной выгоды) в размере "данные изъяты"руб., что составляет стоимость 1/2 доли в проданной Лохмотовым А.В. квартире.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции общими условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями.

Суд обоснованно отказал Мариничевой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты"руб., поскольку не усмотрел наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Интера Альянс" обязательств по договору и тем обстоятельством, что квартира была передана в собственность Лохмотова А.В. Не являясь собственником спорной квартиры, Мариничева Л.В. соответственно не могла иметь и доходы от продажи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая связь существует, и что истица вправе была рассчитывать на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, основаны на неправильном толковании норм права. Проживая и будучи зарегистрированной в г. ... , Мариничева Л.В. в силу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ни при каких условиях не могла принять участие в приватизации квартиры, расположенной в г. Липецке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: