Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-902

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Лепехиной Н.В.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истца Талалаевой Л.М.на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Талалаевой Л.М. считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Талалаевой Л.М., что заявленные ею требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домом подсудны мировому судье Елецкого районного судебного участка N2 Липецкой области по месту нахождения имущества ( "адрес").

Разъяснить Талалаевой Л.М., что настоящее определение и возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с требованием о выселении в Елецкий районный суд Липецкой области с соблюдением всех требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и устранения ранее допущенных нарушений.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаева Л.М. обратилась в суд с иском к Золотухиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу: "адрес". Истец просила обязать ответчика передать ей ключи от данного жилого помещения и принять меры по выселению лиц,проживающих в доме.

Определением от 17 декабря 2012 года судья оставила исковое заявление Талалаевой Л.М. без движения, предложив ей в срок до 16 .01.2013 года устранить допущенные в заявлении недостатки.

Определением от 24 января 2013 года судья возвратила исковое

заявление Талалаевой Л.М. со всеми приложенными к нему документами заявителю .

В частной жалобе истец Талалаева Л.М. просит отменить определение судьи от 24 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы Талалаевой Л.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 , 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131 , 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Талалаевой Л.М. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении истцом не указаны обстоятельства, на которых основано требование о понуждении ответчика Золотухиной Л.М. передать ключи от жилого дома, и не представлены доказательства, подтверждающие данное требование; не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно сведения о государственной регистрации прав на дом "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, о ставляя заявление без движения, суд указал о необходимости уточнения требований в части понуждении к выдаче дубликата ключей - от какой двери необходимо представить дубликат ключей; а также в части обязания ответчика предпринять меры для выселения лиц, проживающих в занимаемом жилом доме - указать перечень мер (обязанностей), которые необходимо возложить на ответчика в рамках исполнения данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.

Оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

По смыслу требований статей 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Допустимость и относимость представленных доказательств и их доказательственное значение подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в порядке статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу уточнить свои требования и представить доказательства в обоснование этих требований.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия решения суда, которым за Талалаевой Л.М. признано право собственности на долю в праве собственности на домовладение, об устранении препятствий в пользовании которым истцом было заявлено.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения по основаниям не представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, нельзя признать законным и обоснованным.

В тоже время судебная коллегия соглашается с требованиями суда, изложенными в определении об оставлении без движения, в части обязанности истца указать лиц, которых она просит выселить из домовладения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Так как в этой части законные требования суда истцом не были выполнены в установленный разумный срок, то возвращение судом искового заявления Талалаевой Л.М. по указанным основаниям является обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Талалаевой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи