Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сиваковой А.М.на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) филиал в г. Липецке к Сиваковой А.М.об обращении взыскания на заложенное имущество, при котором надлежит обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ОАО) филиал в г. Липецке на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов: на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N Nот ДД.ММ.ГГГГгода:

трехэтажное здание административно-бытового корпуса (лит A, Al, a, al, а2) общей площадью 1928,7кв.м., кадастровый (условный) номер N, А1\01, расположенное по адресу: "адрес"установив начальную продажную цену в "данные изъяты"рублей;

право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и администрацией г. Липецка, со сроком аренды, составляющим 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), со следующими характеристиками земельного участка: кадастровый номер N, площадью 11875 кв.м., установив начальную продажную цену "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка, Липецкой области от 15 марта 2010 года, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с Сиваковой А.М. в пользу Банка ВТБ (ОАО) обращено на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N Nот ДД.ММ.ГГГГ:

трехэтажное здание административно-бытового корпуса (лит. A, Al, a, al, a2) общей площадью 1928,7 кв. м, кадастровый (условный) номер N, А1/01, расположенное по адресу: "адрес"", с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты"руб.;

право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и администрацией "адрес", со сроком аренды 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), со следующими характеристиками земельного участка: кадастровый номер N, площадью 11 875 кв. м, с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты"руб.

Указано, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению залогодержателю в счет погашения задолженности по решениям Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство.

Взыскатель ОАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей. За период, прошедший со времени оценки здания, изменились характеристики заложенного недвижимого имущества. В здании отсутствует электричество, тепло, водоснабжение. Нахождение здания без обслуживания и отопления в течение длительного периода вызывает естественное ухудшение внешнего и внутреннего состояния здания, в связи с чем, рыночная стоимость недвижимого имущества значительно снизилась. Просил изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены.

Суд постановил определение, которым изменил порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В частной жалобе должник Сивакова А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения взыскателя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных норм, изменение порядка и способа исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения, суд согласился с доводами банка, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, к моменту исполнения решения суда изменилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

ОАО Банк ВТБ заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога, установленной вступившим в законную силу судебным актом, фактически просит изменить этот судебный акт. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Суд не учел, что механизм защиты интересов сторон при реализации заложенного имущества и снижения цены при повторных торгах, а также в случае признания вторичных торгов несостоявшимися установлен Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ч. 2 ст. 89, ст. 92, а также положениями ст. ст. 58, 57 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства по приведенным заявителем доводам у суда не имелось. Изменение первоначальной продажной цены заложенного имущества не является изменением порядка исполнения решения суда, а является изменением содержания судебного решения, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2010 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь