Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-791/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дудиной М.И.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Дудиной М.И.к администрации города Ельца Липецкой области, Сафроновой Г.Я.об установлении частного сервитута на земельный участок".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина М.И. обратилась к администрации г. Ельца, Сафроновой Г.Я. с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование исковых требований истец Дудина М.И. указала, что ей, а также Дудину И.Н., Дудиной Н.Н., на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по указанному адресу не имеет выхода на "адрес", на которой напротив жилого дома Nнаходится ближайшая к ее дому водопроводная колонка, которой она пользуется. Для прохода к названной водопроводной колонке ей приходится обходить вокруг земельные участки N N, Nпо "адрес", что для нее в силу преклонного возраста и состояния здоровья затруднительно.

По утверждению Дудиной М.И., ближайший путь до указанной водопроводной колонки проходит через соседний земельный участок Nпо "адрес", принадлежащий ответчику Сафроновой Г.Я.

Истец Дудина М.И. просит установить частный сервитут в отношении земельного участка ответчика Сафроновой Г.Я., расположенного по адресу: "адрес", площадью 30 кв.м, с западной стороны земельного участка, без ограничения срока.

В судебном заседании Дудина М.И. и ее представитель адвокат Шалеева JI.B. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Сафронова Г.Я. и ее представитель адвокат Аникеев А.Н. иск не признали, возражая против удовлетворения требований Дудиной М.И., указали на то, что Дудина М.И. бездействовала в то время, когда жители проводили воду в жилые дома по "адрес". Кроме того, указали, что проход к водопроводной колонке к дому N, на котором настаивает истец, не единственный и не самый короткий, истец может проходить к указанной водопроводной колонке через земельный участок N, напротив которого расположена водопроводная колонка. Вместе с Дудиной М.И. проживают другие лица, которые могут оказать ей (Дудиной М.И.) помощь в доставке воды в жилой дом, а также в проведении водопровода в жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Ельца, третьи лица Дудин И.Н., Дудина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дудина М.И. просит отменить решение суда, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждая о том, что проход к водозаборной колонке к жилому дому Nчерез земельный участок домовладения Nневозможен, поскольку между ее земельным участком и земельным участком Nимеется забор, участок Nзастроен.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Дудиной М.И. ответчика - администрации города Ельца, третьих лиц Дудина И.Н. и Дудиной Н.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Сафроновой Г.Я. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Истец Дудина М.И. просит об установлении частного сервитута на часть земельного участка при домовладении N, принадлежащего Сафроновой Г.Я., шириной 3м и площадью 30 кв.м., для доступа к ближайшей водозаборной колонке, расположенной напротив "адрес"(л.д. 10).

Материалами дела установлено, что Дудиной М.И., Дудину И.Н. и Дудиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"(Дудиной М.И. принадлежит 2/4 доли, Дудину И.Н. - 1/4 доля, Дудиной Н.Н. - 1/4доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является Сафронова Г.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца Дудиной М.И., из ситуационного плана расположения земельных участков (л.д. 11), из проекта территориального землеустройства (л.д. 66,67) следует, что земельный участок Nпринадлежащий истцу, граничит с южной стороны с земельным участком Nпо "адрес", со стороны сада выходит на проезд общего пользования, с двух других сторон граничит с земельным участком N, принадлежащим ответчику Сафроновой Г.Я. Выхода на "адрес"с земельного участка истца Nна "адрес"не имеется, вдоль "адрес"по фасаду расположены земельные участки N Nчто подтверждается выкопировкой схемы уличной сети водопровода, представленной МУП "Елецводоканал" (л.д. 19). Ближайшая от дома Nводозаборная колонка расположена по "адрес"напротив дома N(л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Дудиной М.И. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности прохода к водозаборной колонке, расположенной у жилого "адрес", кроме как, через установление частного сервитута шириной 3м на земельный участок ответчика Сафроновой Г.Я., расположенного по адресу : "адрес".

Из материалов дела, объяснений истца Дудиной М.И. следует, что ранее на протяжении длительного периода времени и в настоящее время водоснабжение жилого дома Дудиной М.И. обеспечивается, доступ от земельного участка истца Nпо "адрес"к водозаборной колонке, расположенной по адресу: "адрес", имеется путем обхода границ земельных участков N Nпо "адрес". Дудина М.И. указала, что для водоснабжения она выходит через калитку в заборном ограждении своего земельного участка с восточной стороны, идет по тропинке (в ситуационных планах обозначенной как "проезд"), обходит вокруг земельные участки N Nвдоль задней границы, затем по красной линии до водозаборной колонки у дома N.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца о том, что установление частного сервитута на смежный земельный участок по адресу: "адрес", по указанному ею варианту является наименее обременительным для земельного участка ответчика Сафроновой Г.Я. по адресу: "адрес", необходим ей для удовлетворения потребностей членов ее семьи в воде, и эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Г.Я., и при установлении сервитута по этому варианту будут соблюдены требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута на принадлежащем ответчику Сафроновой Г.Я. земельный участок по адресу: "адрес", для прохода истца к водозаборной колонке, расположенной по "адрес"у жилого дома N, не имеется.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив по правилам ст.ст.55,57, 60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также не представил доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что существующая застройка территории земельного участка по адресу: "адрес", расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода к названной водозаборной колонке без обременения сервитутом земельного участка ответчика Сафроновой Г.Я, расположенного по адресу: "адрес".

Доказательств обратного истцом представлено не было (ст.56 ГПК РФ), не содержит таких доказательств, объективно подтверждающих доводы Дудиной М.И., и апелляционная жалоба.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной Дудиной М.И. части земельного участка ответчика Сафроновой Г.Я. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие иных возможностей обустроить водоснабжение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд рассматривал предложенный истцом вариант установления сервитута на земельный участок ответчика Сафроновой Г.Я. в целях обеспечения ее прохода к водозаборной колонке, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п.2 ст.274 и п.2 ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Тот факт, что проход от земельного участка истца к водозаборной колонке, расположенной у жилого "адрес"отсутствует, не является сам по себе безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истца. Обеспечение прохода по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода. Как следует из объяснений Сафроновой Г.Я. указанную истцом часть своего земельного участка, где истец просит установить сервитут, она использует для выращивания сельскохозяйственной продукции, ее семья нуждается в этой части земельного участка, она является пенсионером, получает пенсию в размере 7800руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при установлении сервитута необходимо учитывать и соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд указал на то, что установление сервитута по предложенному истцом варианту будет нарушать права ответчика, как собственника земельного участка, на использование участка по назначению.

Таким образом, в отсутствии достаточных доказательств тому, что испрашиваемый истцами сервитут наименее обременителен для земельного участка ответчика, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец Дудина М.И. не представила отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств невозможности осуществления прохода через земельный участок домовладения N, в судебном заседании истец указала, что ей "короче всего идти к колонке через участок дома N(л.д.84).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление сервитута на земельный участок ответчика Сафроновой Г.Я. в испрашиваемых истцом границах и размерах не отвечает в полной мере целям установления частного сервитута, обозначенным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований и установления сервитута согласно представленному истцом варианту у суда не имелось. В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Более того, согласно п.2 ст.27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Однако, в материалы данного дела истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств относительно сферы действия испрашиваемого ею сервитута.

Отказывая Дудиной М.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что водоснабжение дома истицы возможно обеспечить и иным способом без установления сервитута и ограничения прав Сафроновой Г.Я., как собственника недвижимого имущества: путем подключения к уличной сети водопровода. Данная возможность подтверждается сведениями МУП "Елецводоканал" (л.д. 65)

Несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание для удовлетворения требований Дудиной М.И. и отмены постановленного по данному спору судебного решения, ссылка истца на тяжелое материальное положение, которое, по утверждению Дудиной М.И., является препятствием для подключения к проложенной по "адрес"сети водоснабжения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о невозможности прохода к водозаборной колонке по земельному участку N.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд правомерно отказал Дудиной М.И. в удовлетворении иска об установления сервитута на земельном участке Сафроновой Г.Я. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Дудина М.И. в их обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, они являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истицы с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2013 года -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу истицы Дудиной М.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик

секретарь