Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-926/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Черникова В.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Черникова В.Н.к обособленному подразделению ООО "Азимут СПБ" об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о расторжении договора поучения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 18.11.2012 г. он заключил с ответчиком договор и внес в кассу денежные средства. 20.11.2012 г. он направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако получил отказ.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" иск не признал, указав на то, что на момент получения претензии ответчик свои обязательства по договору поручения выполнил в полном объеме, поэтому оснований для расторжения не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черников В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, вывод суда о не распространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на договор, заключенный между сторонами. Указал, что ответчиком не была представлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 ст . 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 г. стороны заключили договор поручения N 13722/18112/21 ALI , согласно которому Черников В.Н. поручил, а ООО "АЗИМУТ СПБ" приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией В. В.по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в приложении N1 ("Список курортов"), и перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику. Также Черниковым В.Н. подписан "Меморандум понимания" в отношении договора поручения и выдана доверенность ответчику для целей и во исполнение договора поручения.

Истец оплатил ответчику "данные изъяты"руб., данная сумма в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплаты за пользование курортной жилой площадью - 75% ( "данные изъяты"руб.) и вознаграждения поверенному в размере 25% от общей суммы договора ( "данные изъяты"руб.).

20.11.2012 г. в адрес ответчика поступило заявление Черникова В.Н. от 19.11.2012 г. об отказе от исполнения договора поручении.

Однако 18.11.2012 г. ООО "АЗИМУТ СПБ" поручение исполнило, от имени и по поручению истца с международной компанией В. В. заключен договор N BG /13722/1 8112012/21 ALI на резервирование права пользования курортной жилой площади супругами сроком на 2 недели на курортах, указанных в приложении N 1 к договору, платежным поручением от 19.11.2012 г. в адрес указанной компании перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"руб., за вычетом вознаграждения поверенного.

27.11.2012 г. ответчиком в адрес Черникова В.Н. направлено предложение о подписании акта об исполнении обязательств по договору поручения, истец акт не подписал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уже исполнил поручение Черникова В.Н. Договор с международной компанией В. В. В.заключен и денежные средства перечислены.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета и природы заключенного договора поручения, опровергается не только самим договором поручения, но и "Меморандумом понимания", в соответствии с которым до сведения истца доведена вся необходимая информация. Данный документ Черниковым В.Н. подписан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в договоре поручения от 18.11.2012 г. стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией В. В. В.по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то есть стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора с ООО "АЗИМУТ СПБ" не имеется.

Вместе с тем ответчиком до сведения компании В. В. В.доведено заявление истца о расторжении договора. Компания не возражала против расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, о чем истец уведомлен и денежные средства в размере "данные изъяты"руб. ему перечислены.

Коль скоро доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ), то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для взыскания с ООО "АЗИМУТ СПБ" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору поручения.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводасуда о не распространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на договор, заключенный между сторонами, заслуживает внимания.

Действительно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорный договор связан с личными нуждами истца и на него распространяется действие названного Закона, однако в данном конкретном случае, оснований для его применения не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда мотивированы, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черникова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: