Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-824/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Взыскать с Исмаилова ФИО9Оглы в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании и соглашению о кредитовании от 21.05.2012 года в размере 98 408 (девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Исмаилова ФИО10Оглы в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152 рубля (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 26 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Исмаилова С.И. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что по соглашению о кредитовании от 21 мая 2012 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 76000 рублей на 18 месяцев под 18,99% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность 1 08648 рублей 59 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, ссылаясь на неверное определение судом правовой природы данного счета, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Исмаиловым С.И. Оглы было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 76000 рублей на срок 18 месяцев под 18,99 % годовых.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, положениям Общих условий предоставления персонального кредита, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 98408 рублей 50 копеек, из которых: 76000 рублей - основной долг, 4330 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13579 рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Заочное решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного соглашения, предусматривающих комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и неустойку в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии правомерными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из содержания ст. 845 ГК РФ, а также Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По договору с ответчиком банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата возложена на него необоснованно.

Ссылка истца на то, что комиссия взимается за ведение текущего счета, а не ссудного, и ответчик может воспользоваться данным счетом для целей не связанных с настоящим кредитом, правового значения не имеет, поскольку по своей сути открытый текущий счет выполняет функции ссудного и направлен на обслуживание кредита, а возможные в будущем правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Исходя из положений ст.ст.779, 845, а также ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако, исходя из условий спорного кредитного соглашения, комиссия была установлена банком за обслуживание текущего кредитного счета, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и начисление неустойки за нарушение данного обязательства является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 5477 руб. 03 коп. и штрафа на комиссию в размере 4763 руб. 65 коп.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, на предоставление ответчику полной информации об условиях договора и принятие им данных условий, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии и штрафа, поскольку ответчиком не заявлялись соответствующие требования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ, учитывая ничтожный характер описываемых выше условий кредитного соглашения, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, представленные копии судебных постановлений не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: