Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-936/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Глущенко ФИО9на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Глущенко ФИО10к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о замене автомобиля ГАЗ-330232 на автомобиль аналогичной марки отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о замене автомобиля.

Свои требования обосновывал тем, что 24 октября 2007 года он приобрел в ЗАО "Автофристайл" грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232. В связи с тем, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные неустранимые недостатки, истец, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика как изготовителя транспортного средства произвести замену автомобиля, транспортировав его к месту жительства истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела,, возражения против доводов жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 24 октября 2007года истец Глущенко А.Р. приобрел в ЗАО "Автофристайл" по договору купли - продажи автомобиль марки ГАЗ -330232, 2007 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2010 года с ЗАО "Автофристайл" в пользу Глущенко А.Р. взыскана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежная сумма в размере 341000 руб., возмещены судебные расходы и убытки. На Глущенко А.Р. возложена обязанность после получения присужденной денежной суммы возвратить автомобиль ЗАО "Автофристайл".

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2012 года заочное решение суда от 16 марта 2010 года не исполнено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии имущества.

В обоснование исковых требований к ответчику о замене автомобиля истец указывал на то, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения заочного решения суда, а поэтому он вправе в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 1064 ГК РФ требовать замены автомобиля заводом- изготовителем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, а также статьи 503 ГК РФ выбор предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе предъявить иск, как о замене товара, так и о возврате денежной суммы.

При этом, исходя из положений приведенных выше норм права, возможность предъявления требований связанных с качеством продукции к изготовителю товара не предусматривается.

Учитывая, что истец ранее реализовал право на судебную защиту, избрав определенный способ защиты, правовых оснований для защиты тех же прав иным способом не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей", а поэтому он вправе требовать замены автомобиля от его изготовителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля истец являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом осуществляемой им экономической деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, истец не может быть признан потребителем.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, не опровергает выводы суда, поскольку статус истца на настоящий момент не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда от 16 марта 2010года не исполнимо, что дает ему право на обращение с иском к ООО "Автомобильный завод ГАЗ", судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истец уже реализовал свое право и добровольно выбрал способ защиты.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2012 года исполнительный документ возвращен истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного закона.

Несостоятельным судебная коллегия считает утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что к спорному правоотношению применимы положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку оно основано на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: