Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-903/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Топольницкого Р.В.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Топольницкого Р.В.в пользу Невструева С.С.денежные средства в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невструев С.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Топольницкому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает тем, что в долевой собственности с ответчиком им принадлежали две комнаты в квартире, которую они решили продать. Имеющуюся задолженность по коммунальным платежам было решено погасить поровну, однако ответчик уклонился от этого. Истец был вынужден один уплатить "данные изъяты"рублей во избежание срыва сделки, а поскольку добровольно ответчик уклоняется от возврата половины уплаченных им денег, то просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"копеек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договоренности о погашении долга в равных долях, истец имел возможность продать лишь свою долю в квартире, не выплачивая за него причитающуюся сумму задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Топольницкий Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежали в равных долях две комнаты в квартире, которые они продали 03 августа 2012 года (л.д. 8, 81).

По состоянию на 13 июля 2012 года за сторонами значилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"рублей (л.д. 11-13).

Из указанной суммы "данные изъяты"копеек внесены управляющей компании истцом 03 августа 2012 года (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, произведенные истцом по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, являлись задолженностью обоих собственников, ответчик наряду с истцом продал принадлежащую ему долю, не понес расходы на погашение перед продажей доли расходов по оплате задолженности, а поэтому "данные изъяты"рублей являются для него неосновательным обогащением, следовательно, правомерно взыскал эту сумму в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что между сторонами была иная договоренность, что истец имел возможность оплатить лишь свою задолженность и продать только свою долю в квартире, что им пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей, представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя от 20 марта 2013 года.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Невструева С.С. указанные судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топольницкого Р.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Топольницкого Р.В.в пользу Невструева С.С.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"рублей ( "данные изъяты"рублей).

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь