Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истиц Бакшинской Н.М.и Бакшинской М.Ю.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Бакшинской Н.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Б., Бакшинской М.Ю.в иске к Юровой Е.А.о признании договора мены недействительным, отказать.

Взыскать с Бакшинской Н.М.в пользу Юровой Е.А.в возмещение расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Бакшинской М.Ю.в пользу Юровой Е.А.в возмещение расходов на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшинская Н.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Бакшинской И.А., и Бакшинская М.Ю. обратились с иском к Юровой Е.А. о признании недействительным договора мены.

В обоснование своих требований ссылались на то, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор мены, по которому истцы передали в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а от неё получили 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и 4/5 доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Впоследствии выяснилось, что переданная истцам квартира оформлена ненадлежащим образом, земельный участок не имеет границ на местности и фактически принадлежит другому лицу.

Представитель истиц по доверенности Пресняков В.Н. поддержал доводы своих доверительниц и просил вернуть стороны в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчица ввела его доверителей в заблуждение тем, что не предупредила о том, что занимаемая фактически ими часть дома составляет более 1/2 доли от всего дома, что может явиться основанием для предъявления к ним иска второго сособственника дома, также было обнаружено при повторном обмере уже Бакшинской Н.М. земельного участка, что его площадь не 3666 кв.м., а менее 2600 кв.м.

Представители ответчицы Степанищев А.А. и Яковенко Е.В. иск не признали, пояснив, что при совершении сделки истцы действовали добровольно, осматривали и дом, и хозяйственные постройки, земельным они пользовались до заключения сделки, этот земельный участок имеет и внешние границы, и внутри также сложился порядок пользования со вторым собственником.

Представитель третьего лица Юрова В.И. по доверенности Еремина З.Я. объяснила, что её доверитель проживает во второй половине спорного домовладения, что он является наследником Ю., после смерти которой открылось наследство на 1/2 долю спорного дома, фактически вступил в наследство и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также указала, что Юров В.И. намерен ставить вопрос о реальном разделе дома и земельного участка после получения свидетельства о праве на наследство.

По мнению представителя органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Коротких С.В., при вынесении любого решения суда права несовершеннолетней Б.не будут нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истицы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 июня 2012 года между сторонами был заключен договор мены, согласно которому истицы передали в собственность ответчицы принадлежащую им на праве общедолевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"а от неё получили 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками площадью 110 кв.м., жилой площадью 81,4 кв.м., и 4/5 доли земельного участка площадью 3666 кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из договора мены следует, что истцы получили в собственность 4/5 доли земельного участка площадью 3666 кв.м.

При этом, согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.06.2004 года как ранее учтённый, площадь декларированная.

Заключением кадастрового инженера Д.от 11 февраля 2013 года установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2570 кв.м.

Таким образом, площадь переданного истцам земельного участка на 1096 кв.м. меньше площади, указанной в спорном договоре.

Указанные обстоятельства не были известны истцам на момент заключения сделки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор мены был заключен под влиянием заблуждения со стороны истцов относительно качеств земельного участка.

Учитывая, что разница между фактической площадью переданного земельного участка и указанной в договоре мены является значительной, то имеются основания для признания договора мены недействительным и применения последствий недействительности сделки, заключенной между Бакшинской Н.М., Бакшинской М.Ю., Бакшинской И.А. и Юровой Е.А.путем восстановления ранее существовавших прав собственности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействительным договор мены квартиры "адрес"на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", и 4/5 доли земельного участка площадью 3666 кв.м., находящегося по тому же адресу, заключенный 27 июня 2012 года между Бакшинской М.Ю., Бакшинской Н.М. и Бакшинской И.А. с одной стороны и Юровой Е.А. - с другой стороны.

Стороны привести в первоначальное положение.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь