Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-865/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Орловой О.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Алонцевой Д.В.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Алонцевой Д.В.в удовлетворении исковых требований к Пожидаевой В.Б.о приведении квартиры в первоначальное состояние - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Алонцевой Д.В.в пользу Пожидаевой В.Б.расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"перепланированном состоянии, с учетом демонтажа перегородок и закладки дверного проема и разбора дверного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый план".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алонцева Д.В. обратилась к Пожидаевой В.Б. с требованием о приведении "адрес"в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец Алонцева Д.В. указала, что является собственником в порядке наследования после смерти отца Алонцева В.Н. 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу ( "адрес"). Ответчику Пожидаевой В.Б. также принадлежит 1/2 доля этой квартиры на основании договора купли-продажи. Пожидаевой В.Б. произведена перепланировка названной квартиры, "адрес" "адрес"стала однокомнатной, так как разобрана перегородка между двумя жилыми комнатами.

В связи с тем, что перепланировка квартиры произведена ответчиком самовольно она, Алонцева Д.В., не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на 1\2 долю названного жилого помещения, вселиться в эту квартиру.

Истец Алонцева Д.В. просит обязать Пожидаеву В.Б. привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления стены между жилыми комнатами N 5 и N 4; восстановления входной двери в комнате N 5; восстановления входной двери между комнатами N 6 и N 7, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пожидаева В.Б. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка была осуществлена бывшим собственником Алонцевым В.Н. Произведенная перепланировка названной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании истец Алонцева Д.В. не явилась, ее представитель Прокофьев С.А. исковые требовании поддержал, встречный иск не признал, указав, что, несмотря на соответствие перепланировки строительным нормам и правилам, нарушены права Алонцевой Д.В. по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Пожидаева В.Б. и ее представитель адвокат Усков С.Н. встречный иск поддержали, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи Алонцева Д.В. в спорной квартире не проживала, в результате перепланировки названной квартиры ее права не нарушены.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Алонцева Д.В. просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не установил время проведения перепланировки, для чего, по ее мнению, необходимо проведение судебно-строительной экспертизы. Перепланировка квартиры осуществлена Пожидаевой В.Б., а не ее отцом, поскольку ответчиком приобретена 1/2 доля двухкомнатной квартиры. В результате произведенной перепланировки квартиры нарушены ее права на пользование и распоряжение имуществом.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Алонцевой Д.В., представителя ответчика по требованиям Пожидаевой В.Б. администрации города Ельца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пожидаеву В.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1) . Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2) .

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что "адрес"принадлежит на праве собственности Алонцевой Д.В. и Пожидаевой В.Б. по 1/2 доле каждой из них.

Ранее указанная квартира принадлежала Алонцеву В.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГна передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГмежду Алонцевым В.Н. и Пожидаевой В.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела 1/2 долю в праве собственности на "адрес" "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 46,2 кв.м., из нее жилой - 18,3 кв.м. (л.д. 8) Кроме того, право собственности на 1\2 долю квартиры за Пожидаевой В.Б. признано решением Елецкого городского суда от 21.03.2012г. (л.д. 28) Право собственности на 1/2 долю названной квартиры у Алонцевой Д.В. возникло в порядке наследования после смерти отца Алонцева В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7)

Из технического паспорта названной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГусматривается, что квартира является двухкомнатной, состоит из кухни, двух жилых комнат площадью 11,3 кв.м. и площадью 7 кв.м., трех коридоров (помещение NN 3, 6, 7), санузла. Общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м., жилая - 18,3 кв.м. (л.д. 9-10)

В результате самовольно проведенной перепланировки в квартире были демонтированы деревянные перегородки между двумя жилыми комнатами и в коридоре N 6. В настоящее время квартира является однокомнатной, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-12) и техническим заключением ООО "Инжгеопроект" от 24.12.2012г. (л.д. 34-50). Из технического паспорта также усматривается, что за счет уточнения произошло увеличение общей площади до 47,1 кв.м. и жилой площади до 18,9 кв.м.

По сведениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, ООО "Инжгеопроект" конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорной квартиры соблюдены, стены, перекрытия и перегородки находятся в работоспособном состоянии, квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, квартира после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, угроза безопасности жизни и здоровью граждан не создана (л.д. 32, 33, 34-50).

Коль скоро, предметом данного спора является возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде, и судом бесспорно установлено, что произведенная в спорной квартире перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их прав и законных интересов, а потому в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пожидаевой В.Б. о сохренении жилого помещения в перепланированнном состоянии и об отказе в удовлетворении иска Алонцевой Д.Н.

Представленными в материалы дела сторонами доказательствами подтверждается и не опровергнуто истцом Алонцевой Д.В., что произведенная в названном жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц. В связи с чем, заявленные Пожидаевой В.Б. исковые требования о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежали удовлетворению, а первоначальные требования истца Алонцевой Д.В. - отклонению.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что произведенная в указанном жилом помещении самовольная перепланировка нарушает права и законные интересы проживающих в указанном доме лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст.ст.25,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие перепланировки жилого помещения, порядок ее проведения и основания признания перепланировки жилого помещения самовольной и возникновения обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом необходимых требований действующего законодательства Российской Федерации его собственником, Алонцевым В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и эта перепланировка не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, проживающих в указанном доме, в том числе и истца Алонцевой Д.В., а также не нарушает ничьи права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Пожидаевой В.Б., а в иске Алонцевой Д.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние правомерно отказал.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи, заключенном между Алонцевым В.Н. и Пожидаевой В.Б., в качестве предмета сделки указана 1/2 доля двухкомнатной квартиры, не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, это обстоятельство само по себе в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как уже было указано ранее, для правильного разерешния данного спора необходимо разрешение вопроса о возможности легализации произведенной перепланировки. Так, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью. В этой связи доводы Алонцевой Д.В. о невозможности проживания в одной жилой комнате с посторонним для нее человеком, ответчиком Пожидаевой В.Б., и ссылка на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания к отмене состоявшегося решения, несостоятельны, поскольку не являются юридическим значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил правильно, исходя из их всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования, в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться, как безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы для определения давности произведенной в квартире перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о производстве перепланировки непосредственно ответчиком Пожидаевой В.Б. без законных оснований, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание наличие в материалах дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что при демонтаже и строительстве деревянных перегородок - основные несущие конструкции (стены, плиты перекрытия) не повреждены, перегородка не выполняла функцию несущей конструкции. Стены, перекрытия и перегородки в жилом "адрес"находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан произведенная перепланировка ничем не создает.

В силу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании на перепланировку при выявлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не является препятствием для принятия решения о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Более того, как это следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что произведенная в квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

А при таком положении нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с доводом жалобы о том, что, несмотря на указанное обстоятельство, права и законные интересы Алонцевой Д.В. нарушены тем, что квартира стала однокомнатной, а в силу неприязненных отношений с Пожидаевой В.Б., Алонцева Д.В. не может проживать с ней в одной комнате, не имеет возможности перевезти в эту квартиру свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Алонцева Д.В., не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая сведения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГоб увеличении площади спорной квартиры за счет ее уточнения, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения: считать общую площадь "адрес"- 47,1 кв.м., жилую - 18,9 кв.м. Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 января 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу Алонцевой Д.В.-

без удовлетворения .

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения: считать общую площадь "адрес"- 47,1 кв.м., жилую - 18,9 кв.м.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь