Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-721/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Прудниковой О.В.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Прудниковой О.В.к ООО Строительная компания "Граунд" о расторжении договора цессии и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Прудниковой О.В.в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Граунд", ссылаясь на то, что 11.03.2009 г. между ней (цессионарий) и ответчиком ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) был заключен договор цессии- уступки прав требования на квартиру в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", принадлежащих по договору участия в долевом строительстве Nот 05.12.2008, заключенного между ответчиком и ООО "Строительная компания "Граунд". Она произвела оплату, зачислив денежные средства в сумме "данные изъяты". в кассу ответчика 11.03.2009 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в первом полугодии 2011 г. Договор цессии зарегистрирован только 09.02.2012 г. Ссылаясь на нормы ст. 450 ГК РФ, указала в качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования, являющегося основанием для расторжения договора цессии, то обстоятельство, что строительство дома не ведется, квартира истцу не передана, то есть, что застройщик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры. Просила расторгнуть договор цессии, взыскав с ответчика сумму в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме "данные изъяты"за период 01.07.2011 г. по 13.11.2012 г. в силу ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Прудникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "Граунд" по доверенности Баранова У.А. иск не признала, пояснив суду, что ответчик являлся стороной по договору Nучастия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"передал истцу право требования двухкомнатной квартиры Nданный договор был зарегистрирован. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по данному договору, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО СУ-7 "Липецкстрой", судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы, уплаченной по договору цессии, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Прудникову О.В., поддержавшую жалобу, и представителя ответчика ООО Строительная компания "Граунд" Баранову У.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 05.12.2008 г. между "Застройщиком" ООО "Строительная компания"Граунд" и "Долевиком" ООО Строительная компания "Граунд" заключен договор долевого участия в строительстве квартир ( в том числе квартиры N) в многоквартирном доме по строительному адресу "адрес".

11.03.2009 г. между истцом Прудниковой О.В. и ООО Строительная компания "Граунд" был заключен договор цессии (уступки права требования на квартиру), в соответствии с которым "Цедент" ООО Строительная компания "Граунд" передает "Цессионарию" Прудниковой О.В. принадлежащее ему по договору долевого участия в долевом строительстве Nот 05.12.2008 г. право требования от "Застройщика" ООО "Строительная компания "Граунд" на 2 - х комнатную "адрес"после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу "адрес", срок ввода дома в эксплуатацию определен во втором полугодии 2011 г. Согласно договора цессии право требования уступается за "данные изъяты"задолженности "Цедента" перед "Застройщиком" нет.

Материалами дела подтверждается, что при реорганизации застройщика - ООО "Строительная компания " Граунд" по разделительному балансу от 30.09.2009 г. вновь созданному ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" переданы обязательства по передаче квартиры Nпо договору участия в долевом строительстве Nот 05.12.2008 г. ООО Строительная компания " Граунд".

При реорганизации ООО Строительное управление - 10 "Липецкстрой" по разделительному балансу от 18.02.2010 г. вновь созданному ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" переданы обязательства по передаче квартиры Nпо договору участия в долевом строительстве Nот 05.08.2008 г. ООО Строительная компания " Граунд"

В отношении ООО СУ - 7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "банкротство застройщика". Судом было установлено

Прудникова О.В. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ - 7 " Липецкстрой", ей было отказано. Также она обращалась неоднократно с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ей также было отказано, что подтверждается определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г., 18.04.2012 г., 12.07.2012 г., 07.09.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда от 21.04.2011 г. в иске Прудниковой О.В. к ООО Строительная компания "Граунд", ООО Строительное управление - 7 "Липецкстрой" о понуждении к государственной регистрации договора цессии от 11.03.2009 г., заключенного между Прудниковой О.В. и ООО Строительная компания "Граунд" было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Однако впоследствии договор цессии был зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2012 г.

Судом установлено, что "Застройщиком" не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Районный суд правильно исходил из того, что недействительность переданного "Цедентом" "Цессионарию" права не является основанием для расторжения договора цессии в связи с существенным нарушением договора долевого участия в строительстве "Застройщиком"..

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Поскольку требования истца были о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии, и расторжении договора цессии были заявлены в связи с тем, что "Застройщик" не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а не по основаниям, предусмотренным ст. 390 ГК РФ, то суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Прудникова О.В. указала в жалобе, что районным судом установлен факт передачи "Цедентом " "Цессионарию" недействительного права. В связи с этим истец полагает, что речь идет о ничтожности договора цессии, поэтому суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу с ООО Строительная компания "Граунд" уплаченной по договору цессии суммы.

Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По данному делу оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями по основаниям, предусмотренным ст. 390 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прудниковой О.В..- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: