Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-933/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО НПП "Микос" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"ООО "НПП "Микос" к Дегтярёву В.Н.о взыскании "данные изъяты"в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно производственное предприятие "Микос" (ООО "НПП "Микос") обратилось в суд с иском к Дегтярёву В.Н. о взыскании "данные изъяты", мотивируя тем, что ответчик, будучи генеральным директором общества, по чеку получил указанную сумму и не отчитался за неё на момент увольнения 31.05.2012 г. Недостача денежных средств была выявлена в июне 2012 г., Дегтярёву В.Н. направлялось заказное письмо с просьбой прибыть в офис за расчётом, передачей дел, а также первичных и бухгалтерских документов, однако ответчик данную просьбу проигнорировал и не дал никаких объяснений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вржещ Н.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Дегтярёв В.Н. в суд не явился. В письменных возражениях иск не признавал, ссылаясь, что долга перед ответчиком у него не имеется.

Его представитель по нотариальной доверенности Клычёв В.А. иск не признал, сославшись на письменные акт и справку единственного учредителя ООО "НПП "Микос" З.А.В., подтверждающую отсутствие у Дегтярёва В.Н. каких-либо долговых обязательств перед обществом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "НПП "Микос" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ООО "НПП "Микос" Вржещ Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Дегтярева В.Н. Клычева В.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как правильно установлено судом, будучи соучредителем ООО "Научно-производственное объединение "Микос" вместе с З.А.В., имея 1/2 долю в праве собственности в уставном капитале, Дегтярёв В.Н. с 01.10.2005 г. являлся генеральным директором общества, с ним был заключен 01.10.2005 г. трудовой контракт.

Коль скоро, в соответствии с Уставом общества, исполнительным органом общества является генеральный директор, который имеет право первой подписи под финансовыми документами (п. 8.15.2), разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом проверялись доводы сторон об обязанности ответчика возместить задолженность перед ООО НПП "Микос" по подотчетным денежным средствам в сумме "данные изъяты"

Представителем ответчика не отрицалось, что его доверителем была получена по чеку от 20.02.2012 года денежная сумма в размере "данные изъяты"на выплату заработной платы, закупку материалов и оборудования и другие наличные проплаты фирмы.

Данное обстоятельство подтверждается также копией чека, подтверждающего совершение расходной операции в сумме "данные изъяты"по расчётному счёту ООО "НПП "Микос" за 20 февраля 2012 года.

Как установлено судом, в связи с продажей Дегтярёвым В.Н. своей доли в уставном капитале З.А.В.по договору купли-продажи от 31.05.2012 г., единственный учредитель ООО "НПП "Микос" З.А.В., с одной стороны, и бывший генеральный директор ООО "НПП "Микос" В.Н. Дегтярёв, с другой стороны, произвели осмотр и передачу материальных ценностей, числящихся на активе баланса ООО "НПП "Микос" и документации предприятия (включая документы налоговой отчётности и бухгалтерского учёта), что подтверждается актом приёма-передачи ценностей и документов предприятия от 28.05.2012 года. ( л.д. 76)

З.А.В.же, была подписана справка о том, что он, как единственный участник общества, считает по состоянию на 28.05.2012 г. все обязательства по возврату денежных средств и иного имущества, взятых из кассы предприятия под отчёт и по иным договорам, в период с 01.01.2005 г. по 28.05.2012 г. исполненными Дегтярёвым В.Н. в полном объёме и надлежащим образом. ООО "НПП "Микос" никаких материальных и иных претензий к Дегтярёву В.Н. не имеет.( л.д. 71)

Коль скоро, по состоянию на 28.05.2012 года за ответчиком долга перед обществом не имеется, что подтверждено письменным документом, подписанным единственными учредителем общества З.А.В., иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Дегтяревым В.Н. прямого действительного ущерба ООО "НПП "Микос" истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З.А.В., который показал, что подписал справку об отсутствии претензий в числе многих документов, не проверяя бухгалтерские документы, не читая данную справку, не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку, разрешая заявленные требования о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд в совокупности оценивал представленные сторонами доказательства при правильном распределении бремени доказывания, в том числе, показания указанного свидетеля, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об отсутствии доказательств неисполнения Дегтярёвым В.Н. обязательств по отчёту о снятых со счёта организации "данные изъяты", поскольку они являются правильными и полностью согласуются с материалами дела и соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Ссылки истца о том, что Дегтяревым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на которые были выделены спорные денежные средства, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку истцом не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о недостаче товарно-материальных ценностей, опровергающих акт приема-передачи от 28.05.2012 года, согласно которому претензий к бывшему Генеральному директору ООО "НПП "Микос" Дегтяреву В.Н. у Общества не имеется.

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи доли Дегтярева В.Н. З.А.В.в уставном капитале не имеют правого значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "НПП "Микос" - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи : "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"