Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-872/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шипуновой Е.В.и Шипунова А.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Ш.Е.А., Ш.А.А.право собственности на 78/1000 доли по 78/2000 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу "адрес", общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.

В связи с признанием права собственности на 78/1000 долей квартиры N, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на седьмом этаже дома Nпо адресу: "адрес"за Ш.Е.А., Ш.А.А.право собственности Шипуновой Е.В., Шипунова А.А.на квартиру N, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на седьмом этаже "адрес"уменьшается до 922/ 2000 долей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова Л.В., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А.и Ш.А.А.обратилась в суд с иском к Шипунову А.А., Шипуновой Е.В. о признании права собственности за каждым из детей по 156/2191 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь, что указанная квартира была приобретена родителями указанных детей Шипуновым А.А., Шипуновой Е.В. с использованием собственных средств, заёмных средств ОАО АКБ "Росбанк" и привлечением средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети имеют право на долю в спорном жилом помещении соразмерно сумме средств материнского капитала, затраченного на приобретение квартиры. Обращение взыскания на всю квартиру по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку средства материнского капитала являются средствами социальной поддержки государства направленные на поддержание семей, имеющих детей.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

После уточнения требований Шипунова Л.В., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А.и Ш.А.А., просила также исключить доли детей в праве собственности на квартиру из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу Nгода по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.

В судебном заседании Шипунова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы.

Шипунова Е.В. в судебном заседании иск признала, подтвердив, что для погашения части кредита, полученного на приобретение "адрес"она воспользовалась материнским капиталом в сумме "данные изъяты"., однако банк не предоставил им рассрочку погашения в связи с тяжелым материальным положением, взыскал сумму долга с процентами и обратил взыскание на всю квартиру. Считает, что за детьми должно быть признано право собственности на часть квартиры, исходя из затраченных средств материнского капитала, и эти доли должны быть исключены из описи арестованного имущества - квартиры.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Тистык Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на квартиру обращено взыскание решением суда, право собственности на квартиру фактически принадлежит банку. Обязательства, которые были даны ответчиками Шипуновыми по вопросу оформления за детьми права собственности на квартиру, в настоящее время не могут быть исполнены, поскольку кредит не погашен и обременение не снято.

Ответчик Шипунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по сообщению Шипуновой Е.В. находится за пределами г. Липецка.

Представитель УПФР России по Липецкой области по доверенности Гриценко А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласилась, указав, что пенсионный фонд не возражает против признания за детьми права собственности на долю квартиры, поскольку на ее приобретение были потрачены государственные средства - материнский капитал.

Судебный пристав-исполнитель Шамшина Е.А. в судебном заседании указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по обращению взыскания на "адрес"и взыскании денежных средств с ответчиков Шипуновых. Квартира оценена и выставлена на торги, однако в настоящее время производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Шипунов А.А. и Шипунова Е.В. просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Шипуновой Л.В. в интересах несовершеннолетних Шипунова Е.А., Шипуновой А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, что ответчики Шипунов А.А. и Шипунова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей Ш.А.А., и Ш.Е.А.(т.1 л.д.227).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008г. собственниками кв. "адрес"являются Шипунов А.А. и Шипунова Е.В. (т.1 л.д.31). Данная квартира приобретена супругами Шипуновыми по договору купли- продажи от 08.09.2008г. за "данные изъяты"из которых "данные изъяты"- личные средства покупателей и "данные изъяты"- предоставленные по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" (т.1 л.д.9-15,92-97).

Из кредитного договора от 08.09.2008г. заключенного между Шипуновой Е.В., Шипуновым А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты"получены на срок 182 месяца, обеспечением обязательства является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1 договора) (т.1 л.д.16-30,98-116).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011г. с Шипуновой Е.В. и Шипунова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на имущество- кв. "адрес"(т.1 л.д.37-44), находящуюся в залоге.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции проверял право истцов на признание за ними доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г. на приобретение спорной квартиры, Шипуновой Е.В. была использована сумма материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

25.12.2009г. Шипунова Е.В. и Шипунов А.А. подписали нотариальное обязательство, по которому обязались после снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе 1,2,3 и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей в праве собственности по соглашению сторон (т.1 л.д.35,149-150).

Коль скоро, в погашение кредитной задолженности были потрачены и средства материнского (семейного) капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, то у суда имелись основания для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости квартиры по договору купли-продажи, поскольку именно после внесения указанной суммы, обязательства по договору были исполнены, и у ответчиков возникло право собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из стоимости квартиры "данные изъяты"суммы материнского (семейного ) капитала "данные изъяты"., согласно которому доля каждого из детей составит 78/2000, а доля ответчиков Шипуновых должна быть уменьшена до 922/2000.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков, направление на опровержение расчета суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, что последующее изменение стоимости квартиры в меньшую сторону и определенная судом продажная цена квартиры по состоянию на 2011г. в размере "данные изъяты"на возникновение прав ответчиков никак не повлияла, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об исключении доли детей из акта описи имущества подлежащего реализации, вынесенными с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", устанавливающей, что взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку средства материнского (семейного) капитала, уже внесенные на погашение кредитной задолженности, и доля детей в квартире не могут расцениваться как средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцами и ОАО АКБ "РОСБАНК" решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости увеличить доли истцов, и удовлетворить требования об исключении долей истцов из акта описи имущества подлежащего реализации, т.к. имущество детей не может быть использовано для погашения долгов родителей, не свидетельствуют о незаконности решения суда. С учетом того, что апелляционная жалоба ответчиков содержит в основном доводы в интересах истцов, а не в интересах ответчиков, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шипунова А.А. и Шипуновой Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Шипуновой Е.В.и Шипунова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: