Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-870/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей Орловой О.А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Трест "Сантехэлектромонтаж" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Установить факт нахождения Лаврентьева В.М.в трудовых отношениях с ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" "данные изъяты"в период с 8 марта 2012 года по 17 октября 2012 года.

Взыскать с ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" "данные изъяты"в пользу Лаврентьева В.М.заработную плату за период с июня по октябрь 2012 года в размере "данные изъяты"и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" "данные изъяты"государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания заработной платы в размере "данные изъяты"привести в исполнение немедленно"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев В.М. обратился в суд с иском об установлении факта заключения трудового договора и о взыскании заработной платы с компенсацией за её задержкой, ссылаясь, что был принят ответчиком на работу на должность охранника, фактически работал до 15 октября 2012 г., условия оплаты "данные изъяты"и испытательный срок два месяца были оговорены при приёме. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приёме и увольнении не издавался. После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Трест" "Сантехэлектромонтаж" (ООО "Трест "СТЭМ") "данные изъяты"за июнь-октябрь 2012 г. "данные изъяты", согласно представленного расчёта, вместе с компенсацией за их задержку.

В судебном заседании истец Лаврентьев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил о взыскании заработной платы за весь период работы у ответчика и компенсации за её задержку, суду объяснил, что размер задолженности определён им согласно сообщению главного бухгалтера, отказавшегося выдать соответствующую справку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении не просил. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя требования Лаврентьева В.М. в части установления трудовых отношений с ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" в период с 8 марта 2012 года по 17 октября 2012 года, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства факта принятия его на работу на должность охранника, фактическое исполнение истцом обязанностей охранника, подчинение его правилам трудового распорядка, что повлекло возникновение трудовых отношений.

Так, в материалах дела имеются копии приказов ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" в отношении работников охраны производственной базы ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" от 18.07.2012 года, подписанный генеральным директором Л.И.С., и от 10.10.2012 года, подписанный генеральным директором Л.О.И., где в качестве ознакомленных работников с приказами среди других работников значится Лаврентьев В.М.

Факт приема на работу и допуска к работе с ведома Л.И.С., являвшегося директором ООО "Трест "СТЭМ", также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший охранник Р.Н.Е., он же подтвердил факт работы истца у ответчика в должности охранника с 8 марта 2012 года по 17 октября 2012 года. Представлены суду и табели учета рабочего времени за указанный период, составленные и подписанные старшим охранником Р.Н.Е., где указаны выходы Лаврентьева В.М. на работу за спорный период времени.

Исходя из анализа указанных доказательств в их совокупности, которые подтверждают доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сложившихся фактических трудовых отношениях между Лаврентьевым В.М. и ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" в период с 8 марта 2012 года по 17 октября 2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Произведенный судом расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки ответчика голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд обосновано исходил при принятии решения из представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, в опровержение доводов истца ни в суд первой инстанции, ни при подаче заявления об отмене заочного решения, на что им указал суд в определении от 15.02.2013 года об отказе в отмене заочного решения суда, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, либо ходатайств о приобщении каких-либо документов в подтверждение своих доводов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж"- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: