Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-845/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москаленко Т.П. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мазаева Ю.А.и ответчика ООО "Донавто" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Донавто" в пользу Мазаева Ю.А. неустойку за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований Мазаеву Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО "Донавто" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазаев Ю.А. обратился с иском к ООО "Донавто" о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение в ООО "Рольф Химки" автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"руб. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был передан ответчику для ремонта двигателя. Срок выполнения работ по ремонту не был установлен договором, поэтому полагает, что он не мог превышать установленного Законом "О защите прав потребителя" срока в 45 дней. В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГбыло направлено заявление ответчику и ООО "Рольф Химки" с предложением выплатить неустойку и завершить ремонт, либо заменить автомобиль на новый, снизить покупную цену, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть выплаченную сумму. Ответчик отказал в претензии со ссылкой на то, что в причине поломки виноват сам истец, так как нарушил правила эксплуатации. Ответчик, не проводя соответствующей экспертизы, самостоятельно установил причину поломки, не имея на это право, и отказался выполнить работы. Поскольку с момента передачи автомобиля для ремонта просрочка составила 115 дней, с учетом предположительной стоимости ремонта автомобиля - "данные изъяты"евро, сумма неустойки за один день составляет "данные изъяты"евро. В связи с чем истец просил обязать ООО "Донавто" отремонтировать двигатель автомобиля "данные изъяты" и взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты"

Истец Мазаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Мазаева Ю.А. - Кондрашин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что с момента передачи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГна ремонт ответчик бездействовал и автомобиль не ремонтировал. Если при диагностике повреждение признано негарантийным, то двигатель должны были принять в ремонт, заключить соответствующий договор. Истец готов оплатить ремонт, в той сумме, в которой просит ответчик, однако "Донавто" не приступает к ремонту автомобиля. Просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля и взыскать неустойку за нарушение срока ремонта.

Представитель ответчика ООО "Донавто"- Пищулин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГв ООО "Донавто" с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля "данные изъяты". Была установлена причина неисправности двигателя из-за гидроудара, что относится к эксплуатационным дефектам, случай не признан гарантийным, о чем было сообщено истцу, предложено заключить договор и произвести оплату ремонта, однако истец с этим не согласился. Проведенная по делу автотехническая экспертиза ОООподтвердила отсутствие производственного дефекта, что неисправность носит исключительно эксплуатационный характер. В проведении гарантийного ремонта двигателя истцу было отказано обоснованно. Для проведения текущего ремонта необходимо согласие клиента на оплату его стоимости, которая предварительно оговаривается. Мазаев Ю.А. не выразил своего согласия на проведение ремонта двигателя автомобиля за плату. На настоящий момент стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"Евро, из которых истец должен оплатить 25%. Выразил готовность к проведению ремонта после оплаты истцом его стоимости. Считал размер неустойки заявленный истцом чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ООО "Рольф Химки" - адвокат Локтев С.А., действующий на основании доверенности и ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт не является гарантийным. Истец обращался именно за гарантийным ремонтом автомобиля, о чем свидетельствует и его претензия. Неустойка, заявленная истцом неуместно завышена и неверно рассчитана. Истец не выразил свое согласие на проведение негарантийного ремонта двигателя

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Мазаев Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не учел, что в исковом заявлении истец не выдвигал требований об обязании ответчика отремонтировать двигатель автомобиля по гарантийному обязательству; ответчик принял автомобиль на ремонт согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГи "Общих условий заказ-наряда (договора)". Необоснованна ссылка суда на то, что принятие автомобиля на гарантийный ремонт подтверждается рабочим листом к заказ-наряду, поскольку данный документ истцом не подписывался и о нем нет упоминания. Суд необоснованно расценил заявление от ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика и третьего лица о наличии требований о безвозмездном устранении недостатков. Суд не учел выводы эксперта о предоставлении двигателя в демонтированном состоянии, что ответчик самостоятельно снял двигатель для его ремонта, однако его не произвел. Суд не дал оценку тому, что пробег автомобиля на момент осмотра экспертами отличался от пробега автомобиля, указанного в момент принятия в ремонт, что позволяет сделать вывод об эксплуатации автомобиля после передачи ответчику еще 631 км, что могло привести к появлению иных эксплуатационных дефектов.

Ответчик ООО "Донавто" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что истец не дал согласие на проведение ремонта за рамками гарантийных обязательств на предложенных условиях, не явился для заключения договора и не производил оплату ремонта. Заказа на проведение возмездного ремонта, за невыполнение которого могла быть взыскана неустойка со стороны истца, не поступало.

Выслушав представителя истца Мазаева Ю.А. - Кондрашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ООО "Донавто", возражения против жалобы истца представителя ответчика ООО "Донавто" - Пищулина А.В. и представителя 3-его лица ООО "Рольф Химки" - адвоката Локтева С.А., поддержавших доводы жалобы ООО "Донавто", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части отказа в иске Мазаеву Ю.А. к ООО "Донавто" о понуждении к выполнению ремонта автомобиля и подлежащим отмене в части удовлетворения иска Мазаева Ю.А. о взыскании неустойки и штрафных санкций, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГМазаев Ю.А. приобрел в ООО "Рольф Химки" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГвыпуска, по договору купли- продажи NАвтомобиль по акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2. договора на автомобиль установлен срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля) - 3 года или 100 000 км/ пробега с момента передачи автомобиля Покупателю. Из представленного гарантийного сертификата сервисной книжки на указанный автомобиль установлено, что автомобиль проходил техническое обслуживание в соответствии с условиями гарантии, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В соответствии с сертификатом выданным ЗАОООО "Донавто" является официальным дилером ЗАОв Липецке и Липецкой области и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что по заказ-наряду NООО "Донавто" ДД.ММ.ГГГГпринял от Мазаева Ю.А. автомобиль "данные изъяты"на гарантийный ремонт. В качестве неисправности в акте сдачи-приемки автомобиля, приложении к заказ-наряду указано: дымит, троит двигатель, гарь в салоне, не работает деспенсер. В рабочем листе к заказ-наряду Nуказана жалоба заказчика - "троит двигатель, дымит".

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменного ответа в адрес истца, ООО "Донавто" было отказано Мазаеву в безвозмездном устранении недостатков - ремонте двигателя автомобиля "данные изъяты"со ссылкой на то, что была установлена причина неисправности - гидроудар, который возникает в процессе неправильной эксплуатации в результате попадания воды в двигатель автомобиля при неосторожном преодолении водных преград; гарантия на подобные неисправности не распространяется.

Истец оспаривал причину неисправности и объяснял, что неисправность двигателя автомобиля возникла в зимнее время, когда по погодным условиям луж на улицах не могло быть и он не мог допустить попадание воды в двигатель.

Для проверки доводов истца и определения причины и характера неисправности в автомобиле, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО

В соответствии с заключением экспертов Nот ДД.ММ.ГГГГ ОООнеисправность двигателя N Nавтомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"заключается в изгибе (укорочении) стержней шатунов второго и третьего цилиндров, повлекшим за собой уменьшение хода поршней этих цилиндров. Причиной изгиба шатунов второго и третьего цилиндров двигателя явился гидроудар, произошедший в этих цилиндрах из- за попадания жидкости внутрь цилиндров во время движения автомобиля. Неисправности, возникшие в связи с этим, не являются производственным дефектом, так как носят эксплуатационный характер. Использование автомобиля с возникшей неисправностью невозможно, т.к. может привести к более тяжким последствиям для двигателя.

Заключением экспертизы, проведенной экспертами Р.А.Н.и Ф.С.В., отмечено, что гидроудар в цилиндре происходит тогда, когда объем жидкости попавшей в цилиндр, превышает объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ). Под действием силы сжатия шатун теряет устойчивость и изгибается, чтобы пройти ВМТ, может сразу заклинить двигатель, разрушиться шатун и поршень и т.д. Но если жидкости было мало (как в данном случае), деформация шатуна была сравнительно небольшой, двигатель на следующем обороте "выплюнет" через систему выпуска жидкость или, если двигатель заглох или был заглушен, а спустя некоторое время вновь был заведен, то последствия происшедшего гидроудара обязательно скажутся позднее, что свидетельствует о проявлении отрицательных последствий в работе двигателя не в момент получения гидроудара, а по истечении некоторого времени.

Суд правильно учел предоставленную покупателю информацию в сервисной книжке на автомобиль о том, что гарантия не распространяется на повреждения, вызванные небрежной / неправильной эксплуатацией автомобиля, попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля (при отсутствии производственного брака).

Допрошенный судом эксперт Ф.С.В.в судебном заседании подтвердил эксплуатационный характер возникшей неисправности двигателя автомобиля истца, возможность получения гидроудара при форсировании водных преград, луж, возможно от воздействия водой от проезжающих мимо автомобилей, а также обстоятельства "отложенных последствий" при получении двигателем гидроудара и возможность его использования до 5- 10 тысяч километров до момента выхода двигателя из строя. Эксперт подтвердил эксплуатационный характер неисправности и указал на наличие различных способов устранения недостатка путем замены поврежденных деталей новыми или бывшими в употреблении, путем замены шорт-блока в целом или заменой отдельных деталей в блоке.

Суд первой инстанции верно учитывал заключение судебной экспертизы, проведенной на основании проведенного осмотра двигателя автомобиля, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, приведшие к выходу из строя двигателя, образовались вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, не являются следствием продажи некачественного товара продавцом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца. Суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести необходимый ремонт, поскольку ООО "Донавто" не отказывало истцу в проведении ремонта указанного двигателя за соответствующую плату, а для проведения гарантийного ремонта отсутствовали правовые основания.

Вместе с тем суд сделал ошибочный вывод, что истец не возражал против установленной причины возникновения дефекта двигателя, следовательно, отсутствовал спор о причинах недостатков товара. Суд взыскал неустойку за нарушение срока ремонта, исходя из факта принятия автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, истечения 45-дневного срока на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что после этой даты возникла обязанность ответчика произвести ремонт автомобиля на возмездной основе с учетом подписания истцом согласия в рабочем листе к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГо том, что в случае признания ремонта негарантийным заказчик подтверждает своё согласие на выполнение работ исполнителем по устранению неисправности автомобиля за счет заказчика (л.д. "данные изъяты").

С указанным выводом суда и решением суда в части взыскания неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

Содержанием претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где он требовал замены автомобиля, снижения покупной цены, расторжения договора и возврата стоимости автомобиля одновременно с выплатой неустойки и завершением ремонта, а также ответами истцу на претензию ООО "Донавто" и ООО "Рольф" подтверждено, что истец не был согласен с причиной отказа в гарантийном ремонте, а ответчик настаивал на согласовании объёма ремонта и заключении договора на платной основе с внесением оплаты, от чего истец фактически уклонился.

Содержание искового заявления истца, изложение в протоколах устных выступлений представителя истца в судебных заседаниях также свидетельствует о несогласии истца и его представителя с выводом ответчика о недостатке автомобиля, не связанным с производственным дефектом, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Учитывая фактический спор между истцом и ответчиком о причинах обнаруженного недостатка, который был перенесен истцом в суд, несогласие истца с позицией ответчика, квалифицировавшего недостаток в качестве эксплуатационного и по этой причине отказавшего в гарантийном ремонте, подтверждение доводов ответчика проведенной судебной экспертизой; наличие различных вариантов проведения ремонта двигателя, в зависимости от объёма деталей к замене и возможности использования бывших в употреблении деталей, выбор которого мог быть согласован только с собственником автомобиля, тогда как истец не являлся к ответчику для согласования объёма работ по возмездному ремонту двигателя, договор о платных услугах не был заключен, оплата ремонта истцом не вносилась в кассу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Мазаеву Ю.А. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт двигателя.

Довод истца о том, что он был согласен на платный ремонт, а ответчик не приступил к ремонту автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать основанием для понуждения ответчика к ремонту и взыскания неустойки за нарушение срока ремонта, поскольку при наличии альтернативных способов ремонта двигателя и необходимости согласования объёма платных ремонтных работ исполнителем услуг с собственником автомобиля, обычного согласия на платный ремонт недостаточно, необходимо согласование перечня деталей к замене, стоимости ремонта, других существенных условий договора подряда об оказании возмездной услуги, от чего истец фактически уклонился.

Согласно статьям 153 , 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Представитель истца подтвердил, что после получения ответа на свою претензию Мазаев Ю.А. к ответчику не обращался для согласования объема ремонтных работ, оплаты за ремонт в предложенной сумме не вносил. Стороны подтвердили, что отдельный договор на выполнение ремонтных работ на возмездной основе между сторонами не заключался, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что у ответчика возникла обязанность произвести платный ремонт автомобиля истца по факту принятия автомобиля для устранения недостатка в порядке гарантийного обслуживания, т.к. объём стоимость и срок исполнения возмездной услуги сторонами не был согласован.

Суд верно установил, что истец передал ответчику автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГИз рабочего листа к заказ-наряду установлено, что ДД.ММ.ГГГГбыл произведен замер компрессии и снятие/установка двух форсунок. ДД.ММ.ГГГГбыл снят двигатель, а его разборка и дефектовка производились ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт Ф.С.В.в судебном заседании подтвердил, что выяснение причин поломки двигателя может занять продолжительное время, поскольку необходимо провести осмотр, диагностику, снятие, разборку двигателя, дефектовку, которая включает в себя описание и проведение замеров.

Суду следовало учитывать позицию ответчика о том, что на протяжении установления причины неисправности ООО "Донавто" вело электронную переписку с компанией-производителем автомобилей " "данные изъяты"представляло описание неисправности, пытаясь выявить ее причину. Ответчик неоднократно уведомлял Мазаева Ю.А. по телефону о том, что его случай не является гарантийным, истец лично приезжал в компанию, в том числе с представителем, но договориться им не удалось.

При таких обстоятельствах ошибочны выводы суда о том, что по вине ответчика права потребителя Мазаева Ю.А. на получение услуги по ремонту двигателя нарушены и в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы.

Представленными доказательствами не подтверждается нарушение действиями ответчика потребительских прав Мазаева Ю.А. по проведению ремонта автомобиля на возмездной основе, поскольку сторонами не был заключен соответствующий договор, не был определен объём и стоимость услуги, срок ремонта.

Решение суда о взыскания с ООО "Донавто" в пользу Мазаева Ю.А. неустойки в размере "данные изъяты". и штрафа в размере "данные изъяты" постановлено с неправильным применением статей 28, 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в удовлетворении иска Мазаева Ю.А. к ООО "Донавто" о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при передаче автомобиля в ремонт пробег был указан 72000 км, а при проведении экспертизы отмечен показатель спидометра 72631 км, что дает ему основания считать, что ответчик использовал его автомобиль в период нахождения на ремонте и эксплуатационный недостаток двигателя мог возникнуть по вине работников ответчика, не могут повлечь отмены решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был передан истцом ответчику с предъявленными жалобами, характерными для обнаруженного впоследствии недостатка, что было подтверждено и заключением экспертизы и объяснениями эксперта Фирсова в судебном заседании, а в последующем двигатель был снят и разобран, что исключала использование автомобиля по назначению. Однако указанные доводы лишний раз подтверждают, что истец, требуя от ответчика проведения ремонта двигателя, продолжает оспаривать причину неисправности, сомневается в выводах эксперта, что исключало для ответчика проведение ремонта двигателя и устранение недостатка автомобиля до разрешения судом спора по существу о характере неисправности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года - в части отказа в иске Мазаева Ю.А.к ООО "Донавто" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазаева Ю.А. - без удовлетворения.

То же решение в части удовлетворения иска Мазаева Ю.А. - отменить и постановить новое, которым : "Отказать Мазаева Ю.А.в иске к ООО "Донавто" о взыскании неустойки, штрафа".

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья

Секретарь