Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-911/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Музафарова А.А.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Музафаровым А.А.требований о признании действий судебного пристава -исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. незаконными и отмене постановления от 28.12.2012г. о прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров А.А. обратился в Задонский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству N, должником по которому являлся Арнаутов А.М. 28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием согласно акту от 28.12.2012 года явилось отсутствие у должника имущества. Считает данное постановление незаконным, так как у должника имеется автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель мог и должен был наложить арест на автомобиль, однако, этого не сделал. Пристав-исполнитель не принял всех мер для обнаружения местонахождения автомашины и места работы должника. Ограничение на выезд за границу было наложено лишь за два месяца до окончания производства. Должник состоит в браке, у супругов имеется совместно нажитое имущество, на долю должника может быть обращено взыскание. Просил отменить постановление от 28.12.2012 г. и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы Музафарова А.А., поясняя, что предпринимала все необходимые меры для взыскания с должника задолженности.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Музафаров А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене ограничительных мер, что привело к тому, что должник снял автомобиль с регистрационного учета и продал ее. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался ст. 62 Закона об исполнительном производстве и не привлек органы ГИБДД для розыска автомобиля. Содержание акта от 28.12.12 на момент его составления не соответствовало действительности, так как у должника имелся автомобиль. Постановление о снятии запрета регистрационных действий с автомобилем должника ему направлено не было. Суд не дал надлежащей оценке данным обстоятельствам. Постановление от 28.12.2012 года было обжаловано им в установленный законом срок, поэтому вывод суда о пропуске срока не обоснован.

Выслушав судебного пристава исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям , действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что судебным приставом - исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. были приняты все допустимые законом меры для надлежащего и полного исполнения исполнительного документа.

Однако, суд первой инстанции не учел и не дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства в отношении должника Арнаутова А.М.

Исходя из представленных материалов усматривается следующее:

14.09.2011 года судебным приставом исполнителем Задонского РО судебных приставов УФССП России по Липецкой области на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Nот 24.08.2011 г. о взыскании с должника Арнаутова А.М. в пользу взыскателя Музафарова А.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб..

В заявлении взыскатель указывает возможные места пребывания должника Арнаутова А.М.: "адрес", "адрес", "адрес".

14.09.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащего Арнаутову А.М.

По запросу от 21.09.2011 года получены сведения о регистрации на имя должника автомобиля марки "данные изъяты".

27.10.2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, содержащий сведения о том, что по адресу "адрес"должника дома не было, оставлено извещение.

22.12.2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, содержащий сведения о том, что по указанному адресу ( "адрес") Арнаутов А.М. не проживает, но зарегистрирован. Фактически проживает в "адрес".

27.12.2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, содержащий сведения о том, что по указанному адресу ( "адрес") должник зарегистрирован, фактически проживает в "адрес". Автомобиль " "данные изъяты"" не обнаружен, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует. Однако в акте отсутствует указание на адрес места совершения исполнительных действий.

Судебным приставом -исполнителем были сделаны запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества:

26.12.2011 года-сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Дан ответ, что Арнаутов А.М. является ИП;

26.12.2011 года - о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Дан ответ отделом, что в базе данных, сведений не значится.

25.11.2011 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 25.06.2012 года.

15.10.2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 15.04.2013 года.

06.12.2011 года и 18.05.2012 года вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которыми судебный пристав-исполнитель поручал УФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверить фактическое место жительство должника, проверить имущественное положение, при наличии имущества наложить арест в пределах "данные изъяты" руб ... Должник проживает "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 06.12.2011 года на основании п.п.2 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона). В постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен без подтверждающих документов нахождения должника на территории г. Дзержинска.

Согласно квитанции Nот 03.04.2012 года принято от Арнаутова А.М. в счет погашения задолженности "данные изъяты" руб..

17.10.2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина, которым объявлен розыск имущества Арнаутова А.М.

Постановлением от 17.10.2012 года судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Коровко Ю.А., постановлено завести розыскное дело по розыску имущества Арнаутова А.М (автомобиль "данные изъяты").

В материалах имеется справка главы администрации сельского поселения Донской сельсовет о том, что Арнаутов А.М. зарегистрирован по адресу "адрес", фактически проживает в "адрес"(адрес не известен).

28.12.2012 года судебный пристав исполнитель Коровко Ю.А. выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.12.2012 года вынесены также постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

28.12. 2012 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Коровко Ю.А. от 28.12.2012 года ею были изучены материалы розыскного дела, согласно которому 17.10.2012 года направлены запросы в страховые компании, с целью получения информации о заключенных договорах, в ГАИ с целью получения информации о совершенных административных правонарушениях. Совершен выезд по месту регистрации должника, результатом которого было установлено, что по указанному адресу проживает отец, который пояснил, что ему неизвестно где находится автомобиль, со слов сына он его продал по запчастям.

Таким образом, проанализировав исполнительное производство, вывод суда о том, что судебным приставом - исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. были приняты все допустимые законом меры для надлежащего и полного исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит ошибочным и не правильным.

Согласно имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, ему было известно, что Арнаутов A . M . по месту регистрации в "адрес"зарегистрирован, однако не проживает, а фактически проживает по адресу "адрес".

Т.е., фактическое местонахождение должника было установлено судебным приставом исполнителем, в связи с чем, он вынес постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения УФССП города Москва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 29.12.2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 06.12.2011 года в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без подтверждающих документов нахождения должника на территории "адрес".

Согласно ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Однако, в данном случае из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель обращалась в службу участковых уполномоченных полиции по известному ей фактическому месту жительства должника, для установления его действительного места нахождения и официального подтверждения справкой полиции места пребывания должника, в том числе и для предоставления в службу судебных приставов Люберецкого района с целью исполнения ее постановления.

18.05.2012 года вновь было вынесено судебным приставом исполнителем постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, так как должник проживает "адрес", однако сведения об исполнении (не исполнении) постановления от 18.05.2012 года судебным приставом -исполнителем не получены, предоставлены суду не были, а исполнительное производство окончено в отсутствие данных сведений.

Согласно ч.ч.1,2,10-13 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации.

При наличии оснований для розыска должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данному делу, судебным приставом исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных и эффективных действий по розыску должника и его имущества, за содействием к сотрудникам органов внутренних дел судебный пристав исполнитель не обращался. Направление названных выше запросов в рамках розыскного дела не может свидетельствовать о принятии эффективных мер, направленных на розыск должника и его имущества, учитывая кроме того и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом месте пребывания должника.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом было установлено фактическое местонахождение должника и данное обстоятельство лишь требовало подтверждения с помощью органов внутренних дел.

Было также установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание- транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", регистрации которого осуществлена в ГИБДД УВД по Липецкой области.

В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является несостоятельным.

Доказательств того, что на дату составления акта от 28.12.2012 года данного имущества не имелось в наличие у должника, предоставлено не было. Пояснения отца, указанные судебным приставом исполнителем в акте не могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

Доказательств того, что автомобиль разобран на запчасти и продан, что автомобиль был снят с регистрационного учета в регистрирующем органе в связи с утилизацией, на дату составления акта судебным приставом исполнителем, предоставлено не было.

В материалах дела имеется запрос судебного пристава исполнителя от 26.04.2010 года в Центр занятости населения по Задонскому району по И/П в отношении должника Арнаутова А.М. N, который сделан до возбуждения настоящего исполнительного производства и по иному исполнительному производству и поэтому не может быть принят в данном деле в подтверждение доводов судебного пристава исполнителя об осуществлении запроса по настоящему исполнительному производству.

По данному делу сведения запрошены не были.

Сведения из СБ РФ о наличии счетов у должника получены судебным приставом не были. Согласно справке от 25.10.2011 года информация в запросе не достоверна, из-за чего не удалось идентифицировать должника. Повторно запрос не производился.

В иные кредитные организации запросы не направлялись.

В материалах дела имеются сведения ОАО "Россельхозбанк" от 30.11.2011 года, однако сведений относительно должника судебная коллегия в данном ответе не усматривает.

Непосредственно в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запросов о наличии объектов недвижимого имущества на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлено не было.

Не проверил судебный пристав-исполнитель наличие какого-либо иного имущества у должника и по месту его регистрации.

Располагая с момента возбуждения исполнительного производства сведениями о том, что местом регистрации должника является дом "адрес", судебный пристав-исполнитель не установил факта отсутствия либо наличия принадлежащего должнику по данному адресу имущества, на которое можно было обратить взыскание, ограничившись констатацией факта, что фактически должник по данному адресу не проживает.

То обстоятельство, что должник фактически проживает по другому адресу, само по себе еще не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо принадлежащего ему имущества по месту его регистрации, поэтому данное обстоятельство подлежало проверке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий по проверке сведений о трудовой деятельности должника. Запросы в центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС (по вопросу осуществления ИП, уплате налогов) направлены не были.

Возможность установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях у судебного пристава исполнителя имелась при названных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности постановления, не доказано невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, а соответственно отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Несовершение судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя Музафарова А.А. на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2012 года незаконным.

В связи с тем, что взыскателем исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов исполнителей на исполнение и судебным приставом исполнителем возбуждено 23.01.2012 года исполнительное производство, необходимости в отмене обжалуемого постановления не имеется. В тоже время, тот факт, что на настоящий момент исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, так как оно вынесено в нарушение требований Закона и с нарушение прав взыскателя.

Согласно предоставленному заявителем почтовому конверту, постановление от 28.12.2012 года было отправлено Задонским районным отделом УФССП по Липецкой области 28.12.2012 года в адрес взыскателя и на почту России Чувашкая Республика поступило 10.01.2013 года.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, заявление об обжаловании постановления пристава было отправлено Музафаровым А.А. 15.01.2013 года и поступило в суд 23.01.2013 года, т.е.постановление обжаловано в установленный 10 дневный срок.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 года об окончании исполнительного производства является не правильным, сделанным без выяснения данного вопроса.

Предметом судебного разбирательства являлось выяснение вопроса о законности постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2012 года, поэтому апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в пределах данных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Коровко Ю.А. от 28.12.2012 года об окончании исполнительного производства.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь