Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-874/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова ФИО11на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

" Зубову ФИО12в иске к Зубовой ФИО13, Зубовой ФИО14, Зубовой ФИО15о выделе доли домовладения и земельного участка отказать.

Выделить в собственность Зубовой ФИО16часть жилого дома N 61 по "адрес", состоящую из жилой комнаты N 7 площадью 8,0 кв. м (размером 3,44 х 2,33 м), жилой комнаты N 6 площадью 6,5 кв. м в лит. А, что составляет 25/100 доли.

Остальную часть дома N 61 по "адрес", состоящую из жилой комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м, прихожей N 4 площадью 10,8 кв. м в лит. А, жилой комнаты N 2 площадью 13,5 кв. м, кухни N 3 площадью 5,5 кв. м в лит. А1, коридора N 1 площадью 8,8 кв. м в лит. А2, прихожей N 4 площадью 6,9 кв. м в лит. al , оставить в общей долевой собственности Зубова ФИО17, Зубовой ФИО18, Зубовой ФИО19, определив их доли в праве общей долевой собственности от этой части дома: Зубова ФИО20- 1/9 доля, Зубовой ФИО21- 2/9, Зубовой ФИО22- 2/3 доли.

Выделить в собственность Зубову ФИО23, Зубовой ФИО24, Зубовой ФИО25сараи лит. Г-Г2, уборную лит. Г1.

Право общей долевой собственности на жилой дом между Зубовой ФИО26с одной стороны и Зубовым ФИО27, Зубовой ФИО28, Зубовой ФИО29с другой стороны прекратить.

Взыскать с Зубова ФИО30в пользу Зубовой ФИО31денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 2 745 рублей 16 копеек.

Взыскать с Зубовой ФИО32в пользу Зубовой ФИО33денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 5 490 рублей 33 копейки.

Взыскать с Зубовой ФИО34в пользу Зубовой ФИО35денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 16 471 рубль.

Обязать Зубову ФИО36устроить дверной проем из оконного проема в комнату N 6 площадью 6,5 кв. м в лит. А, устроить оконный проем в жилой комнате N 6 площадью 6,5 кв. м в лит. А, устроить межквартирную перегородку в жилой комнате N 7 в лит. А.

Обязать Зубова ФИО37, Зубову ФИО38, Зубову ФИО39демонтировать существующую межкомнатную перегородку в жилой комнате N 7 в лит. А.

Расходы по переоборудованию возложить на Зубову ФИО40в 1/4 доле, на Зубова ФИО41в 1/12 доле, на Зубову ФИО42в 1/6 доле, на Зубову ФИО43в 1/2 доле.

Взыскать с Зубова ФИО44в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 11 955 рублей 56 копеек.

Взыскать с Зубовой ФИО45в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 7 173 рубля 33 копейки.

Взыскать с Зубовой ФИО46в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 2 391 рубль 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова В.Я. обратилась в суд иском к Зубовой Л.М., Зубовой Т.М, Зубову С.Н. о разделе домовладения., расположенного по адресу: "адрес", просила выделить ей в счет 1/4 доли в праве собственности комнату N 2 площадью 13,6 кв.м., комнату N 3 площадью 5,2 кв.м. в Лит. А1, сарай Лит. Г, прекратив право общей долевой собственности.

Зубов С.Н. обратился с самостоятельными требованиями к сособственникам домовладения о выделе принадлежащей ему 1\12 доли в спорном домовладении. Просил выделить ему комнату N 6 площадью 7,5 кв.м. в Лит. А, земельный участок площадью 80 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании Зубова В.Я. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Зубовой Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Зубова С.Н. в судебном заседании исковые требования Зубовой В.Я. не признала, исковые требования Зубова С.Н. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зубов С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, настаивая на наличии существенного интереса в использовании указанной выше части домовладения.

Выслушав представителя Зубова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. ( пункт 3 статьи ст. 252ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 252ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Зубовой В.Я. - 1\4 доля, Зубову С.Н. - 1/12 доля, Зубовой Л.М. - 1/6 доля, Зубовой Т.М. - 1/2 доля.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 15 ноября 2012 года следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-а1, общая площадь жилого помещения составляет 57,5 кв. м, в том числе жилая - 36,3 кв. м, подсобная - 21,2 кв. м. На земельном участке находятся сараи лит. Г-Г2, уборная лит. Г1.

При разрешении данного спора суд верно исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам проведения которых эксперт разработал 3 варианта раздела спорного домовладения.

Проанализировав экспертное заключение, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе, требованию Зубова С.Н. выделить ему в собственность часть домовладения, соответствующую его доле, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделе доли истца Зубовой В.Я. по варианту, указанному в дополнительном экспертном заключении, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым, отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше нормы материального права и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Зубова С.Н. о выделении ему в собственность части домовладения, соответствующей его доле, по второму варианту раздела домовладения, указанному в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению по первому варианту раздела реальная доля Зубовой В.Я. составляет 33/100, что превышает идеальную долю; при этом выдел Зубову С.Н. комнаты N 6 в Лит. А площадью 6,5 кв.м. невозможен, поскольку минимальная допустимая величина полезной площади, подлежащей разделу, приходящейся на одного человека, составляет 8 кв.м. при ширине комнаты не мене 2,2 кв.м.

Второй вариант раздела предусматривает реальный выдел 1/4 доли Зубовой В.Я. путем предоставления квартиры N 1, состоящей из комнаты-кухни N 7 в Лит. А площадью 14,4 кв.м.; реальная доля Зубова С.Н. в результате выделения квартиры N 3, состоящей из жилой комнаты N 2.1 в Лит. А1 площадью 8 кв.м. составляет 14/100 доли, что превышает его идеальную более чем в 1,5 раза.

Отказывая в удовлетворении требований Зубова С.Н. в удовлетворении заявленных требований о разделе по второму варианту раздела домовладения, указанному в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что значительное отступление от равенства долей при предложенном Зубовым С.Н. варианте нарушает баланс соблюдения прав и охраняемых законом интересов сособственников спорного жилого помещения, противоречит положениям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом споре доля Зубова С.Н. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а выплата соответствующей компенсации невозможна, поскольку собственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зубова С.Н. о выделении ему в собственность части домовладения, соответствующей его доле.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что участник общей долевой собственности вправе в последующем заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, либо определить его соглашением сторон. В связи с этим довод представителя Зубова С.Н. о том, что ответчик лишен возможности использовать полученное по наследству жилое помещение, и в связи с отказом в удовлетворении иска его права нарушены, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности назначения судом дополнительной экспертизы несостоятельны.

Заключение эксперта либо иное техническое заключение компетентного органа о возможности раздела жилого дома между сособственниками и вариантах такого раздела является доказательством по делу, сторона обладает правом представлять доказательства не только при обращении в суд, но и в последующих стадиях рассмотрения дела.

Принимая во внимание возражения Зубовой В.Я. относительно предложенных вариантов раздела дома, с целью проверки технической возможности раздела недвижимого имущества по варианту, предложенному ею, судом первой инстанции правомерно была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно ее результатам Зубовой В.Я. предлагается выделить квартиру N 1, состоящую из жилой комнаты N 6 площадью 6,5 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 8,0 кв. м (размером 3,44 х 2,33 м) в лит. А, общей площадью 14,4 кв. м, что составляет 25/100 (1/4) доли.

Остальным сособственникам домовладения предлагается выделить в общую долевую собственность квартиру N 2, состоящую из жилых пристроек лит. А1-А2, прихожей N 4 площадью 10,8 кв. м, жилой комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м в лит. А, веранды лит. al , погреба под лит. А2.

Поскольку данный вариант соответствует всем техническим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов сособственников имущества, соответствует идеальной доле истца, доводов, ставящих под сомнение целесообразность такого варианта раздела, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выделении доли Зубовой В.Я. по данному варианту.

Учитывая, что пристройки под Лит. Г-Г2, уборная Лит. Г1 примыкают к домовладению, выделенному ответчикам, суд обоснованно выделил их им.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что после реального раздела домовладения и прекращения общей долевой собственности с Зубовой В.Я. на весь спорный дом, доли в праве общей долевой собственности составят: Зубова С.Н - 1\9 доля, Зубовой Л.М. - 2\9 доли, Зубовой Т.М. - 2\3 доли.

Поскольку Зубов С.Н. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены требования о выделе доли земельного участка.

То обстоятельство, что Зубов С.Н. является инвалидом 2 группы, находится в затруднительном материальном положении, не является основанием для освобождения его от обязанности выплатить Зубовой В.Я. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ей имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 2745 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, аналогичны тем, на которые представитель Зубова С.Н. ссылался в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Зубова С.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11955 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела установлено, что порученная Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, стоимость работы по проведению экспертизы составляет 21520 руб. Поскольку требования Зубовой В.Я. о выделе доли удовлетворены, ходатайство о назначении указанной выше экспертизы заявлялось Зубовой В.Я., судебная коллегия считает правильным, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с их долями: с Зубова С.Н. в размере 1\9 доли от 21520 руб. - 2391 руб. 11 коп., с Зубовой Л.М. - 4782 руб. 22 коп. ( 2\9 доли), с Зубовой Т.М. - 14346 руб. 67 коп. (2\3 доли).

То обстоятельство, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, вступившим в законную силу, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Зубову В.Я. и Зубова С.Н. в равных долях, не является безусловным основанием для взыскания с Зубова С.Н. половины стоимости экспертизы при вынесении решения по рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова ФИО47- без удовлетворения.

То же решение в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить и считать подлежащим взысканию в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы с Зубова ФИО48- 2391 руб. 11 коп., с Зубовой ФИО49- 4782 руб. 22 коп., с Зубовой ФИО50- 14346 руб. 67 коп.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: