Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-884/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Г.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Комаровой Г.И.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере "данные изъяты"коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты"коп.

Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты", заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Комаровой Галиной Ивановной 15.10.2007 г.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Комаровой Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15 октября 2007 года заключил с Комаровой Г.И. кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней был выдан кредит в размере "данные изъяты"рублей на срок по 15 октября 2012 года на неотложные нужды под 15 % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с договором заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере "данные изъяты"рублей, кроме последнего платежа, который составляет "данные изъяты"рублей, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга обязалась уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 24 сентября 2012 года ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, а всего по состоянию на 24 сентября 2012 года в размере "данные изъяты"рублей, до 15 октября 2012 года. Однако указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика с учетом снижения размера начисленной неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и невзысканием начисленной пени по просроченной комиссии, вместо задолженности по состоянию на 19 октября 2012 года в размере "данные изъяты"копеек - задолженность в размере "данные изъяты"рублей.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Комарова Г.И. просит решение изменить в части уменьшения размера процентов по пользованию банковскими денежными средствами до "данные изъяты"рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу банка задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты"рублей, начисленной пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты"рублей и по просроченным процентам - "данные изъяты"рублей, задолженности по уплате комиссии в размере "данные изъяты"рублей, суд правильно исходил из условий заключенного договора и того обстоятельства, что истцом при предъявлении требований снижен размер начисленной неустойки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и не предъявлена к взысканию начисленная пеня по просроченной комиссии.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при конкретных обстоятельствах и при отсутствии об этом просьбы ответчика не имелось.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, а также задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, задолженности по уплате комиссии.

Районным судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика, в том числе задолженности по уплате комиссии, так как согласно п. 1.3. кредитного договора Комарова обязалась ежемесячно уплачивает истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении данного спора, так как кредит ответчику был предоставлен в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, тогда как Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 года Комарова Г.И., как индивидуальный предприниматель, подала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" анкету-заявление на предоставление кредита, в которой указала сведения о своем бизнесе, номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анкета-заявление подписана ответчиком (л.д. 15-18).

Комарова Г.И. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

В заявке в кредитно-экономический отдел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 15 октября 2007 года указано, что кредит, предоставляемый Комаровой Г.И., является коммерческим кредитом, для малого бизнеса, цель кредита - на неотложные нужды.

Как усматривается из материалов дела, выданный ответчику кредит, предоставлен ей как индивидуальному предпринимателю, не на личные нужды, а для приобретения иммобилизованных активов (л.д. 15).

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, имеется пункт 6.4.7., согласно которому Комарова, как Заемщик, взяла на себя обязательство осуществлять свою деятельность в соответствии с российским законодательством, регламентирующим основные виды деятельности Заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заемщик обязана соблюдать все действующие законы и применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, получать, иметь, обновлять и соблюдать все необходимые лицензии, разрешения и регистрационные записи в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

В связи с этим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного постановления. Приведенные в жалобе суждения и расчеты о необходимости уменьшения размера процентов по пользованию денежными средствами до "данные изъяты"рублей не основаны на нормах права и условиях кредитного договора.

Довод о несоответствии размера задолженности по основному догу, указанному в уведомлении от 24 сентября 2012 года, и в исковом заявлении, также является несостоятельным, поскольку в уведомлении указан отдельно основной долг - "данные изъяты"рублей и просроченный основной долг - "данные изъяты"рублей, что составляет "данные изъяты"рублей, в иске указана общая задолженность по основному долгу в этом же размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь