Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей БЕРМАН Н.В. и УКОЛОВОЙ О.В.,

при секретаре ЛАГУТЕ К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беспалова А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова А.Н.в возмещении расходов по оказанию юридической помощи "данные изъяты".

В иске Беспалову А.Н.к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.Н обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.03.2012 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка N 12 от 02.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" которые он просил взыскать в возмещение убытков. Также Беспалов А.Н просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" .

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2013 года было прекращено производство по делу по иску Беспалова А.Н. в части возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. и т ретье лицо Стряпченко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Беспалова А.Н. .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Беспалов А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, кроме того просил взыскать "данные изъяты"за составление апелляционной жалобы.

Заслушав истца Беспалова А.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Ряскова А.А., представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ в ред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими- либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности

либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" .

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2012 года в отношении Беспалова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 48 BE Nпо ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 14.05.2012 года производство по делу в отношении Беспалова А.Н. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.06.2012 года указанное постановление мирового судьи от 14.05.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 02.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Беспалова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2012 года постановление мирового судьи от 02.07.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Беспалова А.Н. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Беспалов А.Н. заключил соглашение на консультационно- юридическое обслуживание и им были понесены расходы на общую сумму "данные изъяты". Указанная сумма была уплачена Негосударственному некоммерческому адвокатскому кабинету адвоката Субботина А.А.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями Nот 28.03.2012 года на сумму "данные изъяты"(изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя), Nот 29.05.2012 года на сумму "данные изъяты"(изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя, консультация, подготовка иска), Nот 03.07.2012 года на сумму "данные изъяты"(изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя), Nот 04.09.2012 года на сумму "данные изъяты"(изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя, консультация).

При таких обстоятельствах , суд сделал правильный вывод, что коль скоро Беспалов А.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности и как следствие понес убытки при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, поскольку Беспаловым А.Н. не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, а потому право на возмещение морального вреда в силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует, в силу чего суд правильно, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить доказательства причинения ему морального вреда. Коль скоро таких доказательств Беспаловым А.Н. представлено не было, в иске ему обоснованно было отказано. Само по себе возбуждение в отношении Беспалова А.Н. административного производства (составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), производство по которому впоследствии было прекращено, не влечет за собой безусловного возмещения морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена не была, то оснований для взыскания в его пользу расходов на составление апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 февраля 2013 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Беспалова Алексея Николаевича - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

В требованиях о взыскании "данные изъяты"за составление апелляционной жалобы Беспалову А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи