Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-901/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гладких М.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

" Гладких М.А. в иске к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о прекращении действия агентского договора, признании недействительным условия договора о подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором от 20.07.2011 г. ответчик обязался осуществить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, а затем и права собственности Гладких М.А. на квартиру. Истец перечислила ответчику денежные средства за выполнение поручения. Однако, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и, соответственно, второго этапа агентского договора. Гладких М.А. 03.11.2012 г. направила ответчику телеграмму о прекращении агентского договора и о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере ... руб. в течение 10 дней, ответ не получен. 15.11.2012 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая также не исполнена в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в суд не явился. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по агентскому договору зависит от истца, которым не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Заявление истца о прекращении договора подано с нарушением установленной к простой письменной сделке формы, подпись истца не удостоверена, следовательно, договор не может считаться прекращенным. Права потребителя не нарушены, поскольку заявление истца основано на одностороннем отказе от бессрочного агентского договора. Кроме того, требование о признании недействительным условия договора о подсудности является незаконным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гладких М.А. просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применением норм материального права. В частности, суд не учел, что документация, на необходимость предоставления которой указывает ответчик, не была предоставлена по вине самого ответчика, поскольку тот ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия, т.е. действия самого ответчика привели к неисполнению им обязательств по агентскому договору. Судом дана неверная оценка телеграмме о расторжении договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 г. между Гладкх М.А. и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 г.

Также 20.07.2011 г. между сторонами заключен агентский договор N, согласно которому агент по поручению и за счет принципала обязался осуществить комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве (1 этап); комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности принципала на квартиру условный номер N (2 этап). Обязательным условием для исполнения агентом настоящего договора является подписание принципалом (участником) договора участия в долевом строительстве квартиры, условный номер N. Срок выполнения указанных мероприятий в договоре не установлен.

Истец произвела оплату агентскому договору, перечислила агенту денежные средства в размере ... руб., из них по 1 этапу ... руб.; по 2 этапу ... руб.

Ответчиком исполнены обязательства только по 1 этапу.

03.11.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена заверенная телеграмма об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере ... руб. Указанную телеграмму ответчик получил 06.11.2012 г., однако денежные средства в размере ... руб. истцу не возвратил.

15.11.2012 г. ответчику направлена досудебная претензия МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки Гладких М.А. Данная претензия оставлена без ответа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена форма, установленная для простой письменной сделки (ст. ст. 160, 452 ГК РФ). Ни телеграмма, ни претензия не содержат подпись истца, поэтому оснований для удовлетворения требований Гладких М.А. о прекращении агентского договора не имеется.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гладких М.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и хотя её досудебные обращения не соответствовали по форме действующему законодательству, не удостоверена подпись заявителя и не подтверждены полномочия МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ",однако в силу обязанности каждой из сторон правоотношений вести себя добросовестно ответчик должен был проявить разумность и при возникновении сомнений в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по агентскому договору любым доступным способом отреагировать на указанные уведомления истца.

Ответчик каких-либо действий для проверки заявлений Гладких М.А. не предпринял.

Вместе с тем, воля истца на прекращение агентского договора подтверждена исковым заявлением, полномочия её представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Однако и в ходе судебного разбирательства ответчик денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о прекращении действия агентского договора и взыскании денежных средств в размере ... руб. за 2 этап мероприятий у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не указал на недействительность п. 5.2 агентского договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из п. 5.2. договора усматривается, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Агента. Оспаривая данный пункт, Гладких М.А. ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей" об определении подсудности по выбору истца (ст. 17).

Разрешая спор по существу по месту жительства Гладких М.А., суд фактически удовлетворил требования истца в данной части. Само по себе отсутствие в резолютивной части решения указания на недействительность вышеназванного условия договора прав истца не нарушает.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на неправомерность выводов суда об отказе во взыскании морального вреда и неустойки.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 15, 28 -31) взыскание морального вреда и неустойки возможно только при нарушении исполнителем сроков выполнения, а также качества услуги, однако в данном конкретном случае, оснований для применения санкций не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Довод жалобы о том, что сроки исполнения агентского договора зависят от исполнения ответчиком договора о долевом участии в строительстве, сроки по которому нарушены, соответственно, Гладких М.А. была лишена возможности представить агенту необходимые документы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку прекращение агентского договора связано с отказом истца от исполнения договора (ст. 1010 ГК РФ), а не с нарушением сроков исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Коль скоро решение суда подлежит изменению в части, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлина в размере ... руб.

Требовании истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года без указания конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2013 года отменить в части отказа о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, и постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" в пользу Гладких "данные изъяты" ... рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ" в доход бюджета муниципального Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладких "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: