Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-995/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Охотниковой Э.К. на решение Советского районного суда города Липецка от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Охотниковой Э.К. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, перерасчете пенсии за период с 09 ноября 1983 года по настоящее время, взыскании пенсии за период с 01 ноября 1987 года по 16 декабря 1990 года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотникова Э.К. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, перерасчете пенсии, взыскании неполученной пенсии с учетом индексации, ссылаясь на то, что по состоянию на 24.10.1983 года она имела необходимый стаж педагогической деятельности для назначения пенсии за выслугу лет. Однако без ее заявления и вопреки ее воле с 09.11.1983 года ей была оформлена пенсия по инвалидности. С 01.11.1987г. по 16.12.1990 года пенсия не выплачивалась, так она не прошла переосвидетельствование во ВТЭК, а с 17 декабря 1990года по настоящее время она получает пенсию по старости на общих основаниях. Истец просила признать за ней право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, произвести перерасчет пенсии, начиная с 09.11.1983 года по настоящее время, взыскать с УФК по Липецкой области не полученную за период с 01.11.1987 года по 16.12.1990 года пенсию с индексацией пропорционально индексу роста потребительских цен. Увеличив исковые требования, Охотникова Э.К. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке иск не признал, указав, что Охотникова Э.К. является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях. С заявлениями о назначении пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в пенсионные органы не обращалась.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Охотникова Э.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Охотниковой Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Ряскова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Нормами ранее действовавших Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривалось, что граждане, имеющие право на государственную пенсию, могут обращаться за назначением пенсии в любое время после возникновения права на пенсию. Причем, назначение и выплата пенсии за выслугу лет производились со дня прекращения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые Охотниковой Э.К. была назначена пенсия по инвалидности в размере (сумма) рублей с 08 ноября 1983 года на основании заявления истца, представления администрации и профсоюзного комитета средней школы N ... г. Липецка (л.д.149- 156). Выплата пенсии производилась в течение срока инвалидности по 31 октября 1987 года.

На основании заявления истца от 17 декабря 1990 года ей назначена пенсия по старости с 17 декабря 1990 года пожизненно (л.д.153). Трудовую пенсию по старости Охотникова Э.К. получает по настоящее время.

Из материалов пенсионного дела, объяснений истца следует, что Охотникова Э.К. в уполномоченный государственный орган с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе наличие у истца права на пенсию по выслуге лет в соответствии с нормами ранее действовавшего пенсионного законодательства и трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не является основанием для назначения данной пенсии. Реализация имеющегося у лица права на пенсию возможна лишь путем обращения этого лица в компетентный орган с заявлением и необходимыми документами. При одновременном праве на пенсию по нескольким основаниям пенсия назначается по выбору гражданина. Поскольку Охотникова Э.К. с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет не обращалась, обязанность назначить ей указанную пенсию у пенсионных органов не возникла.

С введением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" УПФР в г. Липецке произведена оценка пенсионных прав истца по материалам пенсионного дела. Тщательно проверив представленный расчет, суд пришел к верному выводу, что ответчиком выбран наиболее выгодный способ исчисления пенсии по старости Охотниковой Э.К., поэтомуоснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете пенсии не имеется.

Поскольку нарушений неимущественных прав истца действиями либо бездействием государственных органов не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Охотниковой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: