Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-877/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ачкасовой О.П.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ачкасовой О.П.в пользу Гребенькова К.С.сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты", судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гребеньков К.С. обратился в суд с иском к Ачкасовой О.П. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что к нему обратилась его мать с просьбой одолжить ответчице денег в долг. 20.09.2012 года истец путем внесения на банковскую карту в Липецком отделении Сбербанка Nперечислил "данные изъяты". Спустя две недели истец потребовал вернуть ему денежные средства, но Ачкасова О.П. это сделать отказалась. Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу "данные изъяты". как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца адвокат Басис М.Ш. поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Гребеньков К.С., ответчик Ачкасова О.П. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Ачкасова О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика Ачкасову О.П., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Гребенькова К.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГГребеньковым К.С. в Липецком отделении Сбербанка Nбыли перечислены на счет банковской карты Ачкасовой О.П. денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается чеком о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГчерез терминал 00358200.

Через две недели после перечисления денежных средств Гребеньков К.С. обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако Ачкасова О.П. отказалась вернуть деньги.

12 ноября 2012 года Ачкасова О.П. получила в Правобережном районном суде г. Липецка уведомление с требованием истца о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", о чем имеется ее роспись. До настоящего времени никакие меры по урегулированию спора ею не предприняты, денежные средства истцу не возвращены.

Установив факт передачи денег, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Гребенькова К.С. "данные изъяты".

Ссылка на то, что судом необоснованно применена ст.309 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции анализировал положения ст. 309, 432, 433, 1102 ГК РФ и правильно установил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик без установленных законом, иными нормативными антами, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, доказательств обратного Ачкасова О.П. не представила. Факт получения денег ответчиком подтвержден.

Довод о незаконности применения судом ст.1102 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так как суд удовлетворил исковые требования, то правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, учтя объем выполненной представителем работы, характер спора и требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ., а также в соответствие со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ачкасовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: