Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05.02.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Садрина В.А.страховую выплату в размере ... , неустойку ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы ...

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере ...

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Садрин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ... в г. Липецке по вине водителя автомашины ... Лапшиной А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ... Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... , за оценку ущерба истец уплатил ...

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" также и неустойку в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф, предусмотренный нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО СК "Согласие" против иска возражал, указывая, что Садрин В.А. не представил в страховую компанию оригиналы необходимых документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр, и оценку ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив указание на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и моральный вред.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ... в г. Липецке по вине водителя Лапшиной А.В., управлявшей автомашиной ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... , принадлежащий Садрину В.А. Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ООО СК "Согласие", поэтому потерпевший ... отправил по почте заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Предварительно Садрин В.А. самостоятельно без участия Страховщика провел оценку ущерба и согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ...

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.202 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО СК "Согласие" в установленный законом срок рассмотрело заявление потерпевшего и письмом от ... предложило Садрину В.А. представить надлежащим образом заверенные копии документов, а так же представить для осмотра поврежденный автомобиль с целью определения размера ущерба.

Действия ООО СК "Согласие" по рассмотрению заявления Садрина В.А. соответствовали действующим правилам.

Так, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

И только в случае если Страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Коль скоро Садрин В.А. не представил Страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы с целью установления размера ущерба, то выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего и нарушения его прав как потребителя не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Садрина В.А. неустойку в размере ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Садрина В.А. страховое возмещение в сумме ... , поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ответчиком не оспаривался, своего расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компанией также не представлено.

Таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу Садрина В.А. подлежит к взысканию ... (страховое возмещение ... + расходы на представителя ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков с Страховщика потерпевшего, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.02.2013 г. изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Садрина Владимира Алексеевича ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: