Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Титовой Л.А.страховое возмещение в размере ... , судебные расходы - ...

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Титова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , ссылаясь на те обстоятельства, что ... в результате падения облицовочной плитки был поврежден ее автомобиль ... , припаркованный возле дома ...

Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования ТС от ... на сумму ...

ООО СК "Цюрих" признало случай страховым и выплатило Титовой Л.А. страховое возмещение в размере ... однако страховая выплата не достаточна для ремонта автомобиля, стоимость которого составляет ...

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе Титовой Л.А. в удовлетворении иска, оспаривая размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела Титова Л.А., являясь собственником автомашины ... , ... заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного комплексного страхования ТС на сумму ... , сроком на один год, франшиза установлена в размере ...

В период действия договора страхования ... застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения на припаркованное транспортное средство облицовочной плитки, что подтверждается постановлением органов полиции от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ...

Страховщик произвел осмотр поврежденной автомашины, признал случай страховым и выплатил Титовой Л.А. страховое возмещение в сумме ... , что подтверждается платежным поручением от ... При этом не были учтены повреждения переднего бампера и облицовки ПТФ, поскольку Страховщик посчитал, что эти повреждения получены в результате наезда на препятствие.

Титова Л.А., не согласившись с такой оценкой ущерба, провела свою оценку и согласно заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... составила ...

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера ущерба, суд правильно руководствовался отчетом ... поскольку стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по ценам, сложившимся в Липецком регионе, тогда как Страховщик рассчитал стоимость ремонта по ценам Московского региона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу Титовой Л.А. страховое возмещение в сумме ... ( ... - ... - ... (франшиза) + ... (стоимость оценки ущерба).

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения крыльев переднего левого и переднего правового, дверей передней правой и передней левой, капота, не относятся к страховому случаю, поскольку при осмотре не обнаружено повреждений этих деталей, а зафиксировано только повреждения ЛКП, не состоятелен. Согласно отчета ... для полного восстановления аварийного автомобиля ... потребуется ремонт и окраска этих деталей.

Довод жалобы о том, что повреждения переднего бампера и противотуманной фары не могли быть получены в результате падения посторонних предметов, а характерны для наезда на препятствие, основан на предположениях, поскольку какими либо доказательствами не подтверждается, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, также несостоятелен. Присужденная сумма ... руб. отвечает требованиям разумности и отражает объем работы, проделанной представителем истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: