Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой М.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Тарасовой М.А.к Белугиной Л.А.о признании завещания недействительным от "данные изъяты"., составленного Тарасовой Л.А. в пользу Белугиной Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.А. обратилась в суд с иском к Белугиной Л.А. о признании недействительным завещания, составленного ее бабушкой Тарасовой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Белугиной Л.А. по тем основаниям, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А.страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. При этом непосредственно перед написанием завещания и после него Т.Л.А.лежала в стационаре в связи с обострением болезни.

Определением Выселовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГдело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка и принято к производству Советского районного суда г. Липецка.

Истец Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ее представитель Тарасова В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Белугина Л.А. иск не признала, указала, что ее бабушка Т.Л.А.на момент составления завещания страдала заболеваниями, которые никоим образом не сказывались на её психическом состоянии, в период составления завещания она была абсолютно адекватна, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Она желала оставить завещание на имя своей внучки. Перед написанием завещания она прошла лечение, чувствовала себя нормально, Т.Л.А.совершала логичные поступки. Т.Л.А.сама себя обслуживала, ездила в город Липецк. Самостоятельно получала пенсию.

Третье лицо нотариус Решаева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании объяснила, что Тарасова Л.А. пришла в нотариальную контору сама. При составлении завещания, она беседовала с Т.Л.А., которая все адекватно воспринимала. Т.Л.А ... сама расписалась в завещании.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Тарасова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца Тарасовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Белугиной Л.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания ...

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания

должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если

завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него

нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин,

по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А ... было составлено завещание, которым наследодатель завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось своей внучке Белугиной Л.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Решаевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГи зарегистрировано в реестре за N(т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.А ... умерла, после ее смерти открылось наследство на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", и денежный вклад.

Судом установлено, что Тарасова М.А. является наследником имущества умершей по закону первой очереди и наследует по праву представления, поскольку ее отец Т.А.В., являющийся сыном Т.Л.А., к моменту открытия наследства умер.

Белугина Л.А., являясь наследником по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая завещание, истица ссылалась на то, что Т.Л.А.в момент составления завещаний, по состоянию здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания Т.Л.А ... от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что у наследодателя имелось психическое заболевание, в связи с чем, по мнению истца, она по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении завещания, судом была назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно заключению комплексной психолого -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия экспертов пришла к выводу, что Т.Л.А.страдала в последние годы своей жизни и на момент совершения имущественной сделки ДД.ММ.ГГГГнеуточненным органическим психическим расстройством в связи с "данные изъяты". Ввиду малоинформатированности сведений, характеризующих степень выраженности имеющихся в исследуемый период психических расстройств, разноречивости свидетельских показаний, экспертная комиссия не смогла определить, находилась ли Т.Л.А.при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГв таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые обоснованно признаны судом достоверными и объективными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имелось, а поэтому суд, правомерно принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы. Истцом Т.Л.А.выводы заключения эксперта не оспаривались.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая медицинские документы, показания сторон по делу и свидетелей, вышеназванное экспертное заключение, правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом в данном случае в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства подтверждающих, что Т.Л.А.при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГнаходилась в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Доводы жалобы об ошибочной оценке судом показаний свидетелей по делу являются несостоятельными. Оценка показаний всех свидетелей по делу дана судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ. Иное представление стороны о необходимости оценки показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности оценки показаний этих свидетелей судом.

То обстоятельство, что Т.Л.А.страдала на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГнеуточненным органическим психическим расстройством, не свидетельствует с бесспорностью о том, что он при совершении сделки - завещания от ДД.ММ.ГГГГнаходилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать свои действия и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, являются субъективным мнением истицы, построенным на иной оценке обстоятельств дела.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что заявленные истцом требования предусматривают признание права собственности на объекты недвижимости, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Как следует из материалов дела, истец Тарасова М.А. первоначально обратилась в Выселковский районный суд Краснодарского края с требованиями о признании завещания недействительным. Определением Выселовского районного суда Краснодарского края от 04.07.2011 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поэтому Советский районный суд г. Липецка правомерно принял дело к производству и рассмотрел его. Следует также отметить, что в суде первой инстанции истцом или ее представителем о нарушениях правил подсудности не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верна:

Судья

Секретарь