Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-945/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Горбачева С.С.на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбачева С.С.страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб ...

Взыскать с Фадюхина О.А.в пользу Горбачева С.С.в возмещение материального ущерба в связи с ДТП "данные изъяты" руб.., судебные расходы "данные изъяты" руб ...

Взыскать с Горбачева С.С.в пользу Фадюхина О.А.в возмещение расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" руб ...

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Фадюхину О.А. о возмещении ущерба.

Иск обосновывал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фадюхина О.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Горбачев С.С. обращался в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Фадюхина О.А., однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.., с Фадюхина О.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Горбачев С.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил заключение эксперта о рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Выслушав представителя ответчика Фадюхина О.А. адвоката Кудряшову В.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года в 16 час. 45 мин. на 41 км. автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты Кимовского района Тульской области водитель Фадюхин О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", выехал на правую обочину и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Фадюхина О.А. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб ...

Из отчета ИП Алехина В.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" руб..

Согласно заключению эксперта ООО "Консульт Оценка +" рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд, определяя размер причиненного Горбачеву С.С. ущерба, правильно исходил из рыночной стоимости транспортного средства истца за минусом стоимости годных остатков ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.).

До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб..

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП истцу Горбачеву С.С. причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд верно в пределах лимита страховых выплат взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.).

В остальной части обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена непосредственно на причинителя вреда ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.).

Доводы Горбачева С.С. о нарушении экспертом методики определения рыночной стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется. Из показаний эксперта ООО "Консульт Оценка +" Новикова А.А. следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля не учитывался разброс цен предложений, поскольку на открытом рынке указанные транспортные средства представлены мало.

Доводы Горбачева С.С. о том, что автомобиль он приобрел за три месяца до ДТП за "данные изъяты" руб., оплатил ремонт транспортного средства и неотделимые улучшения в общей сумме "данные изъяты" руб., в результате чего его расходы составили "данные изъяты" руб., не опровергают выводов эксперта, поскольку не свидетельствуют о рыночной стоимости автомобиля.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь