Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-940/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотниковой Н.Н.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.Н. к ООО "Каштан" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Сотниковой Н.Н. в пользу ООО "Каштан" судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"рублей, транспортных расходов на перевозку стиральной машины в г. "адрес"и обратно в сумме "данные изъяты"рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Сотниковой Н.Н. в пользу ТППпонесенные в связи с выездом эксперта расходы в сумме 2059 (две "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.Н. обратилась с иском к ООО "Каштан" о защите прав потребителей, ссылаясь на приобретение у ответчика стиральной машины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"рублей и обнаружение в период гарантийного срока существенного недостатка - течи воды. Истец обратилась в сервисный центр гарантийного обслуживания, которым установлено, что имеет место механическое повреждение переднего полубака, товар не подлежит гарантийному ремонту. Истец направила ответчику претензию о продаже стиральной машины ненадлежащего качества с поврежденным полубаком, требовала провести экспертизу стиральной машины и возвратить уплаченную денежную сумму, но в установленный срок требование не было удовлетворено. В связи с чем, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Каштан" - Разбирин А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения стиральной машины наступили в процессе ее эксплуатации. Стиральная машина была продана истцу надлежащего качества, если бы недостатки в виде вмятин в ней имелись на момент передачи товара истец должна была их увидеть, однако товар был принят без замечаний. Просил в иске отказать.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает на то, что дата вынесения определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГне соответствует дате его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. При назначении экспертизы и поручении ее проведения ТПП, суд должен был руководствоваться ч. 7, 8 ст. 11 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой данное экспертное учреждение не вправе было проводить экспертизу без соответствующих обоснований, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий в Липецкой области. Суд формально отнесся к назначению и к нарушению установленных сроков проведения и направления заключения экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Суд не дал никакой правовой оценки факту направления ответчиком товара на исследование эксперту в другой упаковке, в отличие от той, в которой товар был предоставлен истцом. Истец высказал сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта. Суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ЛТП, исходя из того, что исследование не проведено в рамках судебного разбирательства, не учел значение заключения, как письменного доказательства. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не были проверены факты отсутствия в материалах дела доказательств ответчика о надлежащем качестве поставленного товара. Не подтвержден материалами дела и опровергается выводами судебной экспертизы вывод о том, что ни истец, ни ее сын не заметили имеющиеся в товаре повреждения, поскольку они были на внутренней поверхности смотрового лючка стиральной машины. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые заносили товар по просьбе истца в квартиру.

Выслушав представителя истца Сотниковой Н.Н. - Целыковскую И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО "Каштан" - Тошеву А.О. и Разбирина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе по требовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого среди прочих товаров указаны стиральные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСотникова Н.Н. приобрела в ООО "Каштан" стиральную машину "данные изъяты" за "данные изъяты"рублей, г арантийный срок установлен 12 месяцев. Подъём стиральной машины в квартиру и её установка была организована истицей с привлечением третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГСотникова Н.Н. обращалась в ОООс заявлением об устранении недостатка - течи воды. Актом исследования технического состояния Nот ДД.ММ.ГГГГсервисного центра ОООпризнано, что стиральная машина "данные изъяты" не подлежит гарантийному ремонту, имеет место механическое повреждение переднего полубака .

Сотникова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГс требованием провести экспертизу стиральной машины и возвратить уплаченную за стиральную машину денежную сумму, ссылаясь на продажу товара с существенным недостатком. ООО "Каштан" ответом от ДД.ММ.ГГГГотказало истице в возврате стоимости со ссылкой на то, что стиральная машина не имеет заводских дефектов, которые должны были бы устранены сервисным центром. Отказалось проводить экспертизу, считая ее не целесообразной, предложило истцу провести экспертизу самостоятельно, если она необходима, чтобы исключить возможность влияния на эксперта.

Проверяя исковые требования истицы, настаивавшей на продаже стиральный машины с существенным недостатком, суд назначал товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ТПП

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГна основании проведенных исследований и экспертного осмотра стиральной машины "данные изъяты" модели "данные изъяты" , серийный N N Nсделан вывод, что на переднем полубаке имеется хаотично расположенная трещина длинной около 400-500 мм, которую можно охарактеризовать как трещину сдвига. На смотровом лючке имеются механические повреждения в виде деформации (вмятины) металла. На внутренней поверхности смотрового лючка отчетливо видны следы трения и деформации металла, образующие окружность 260 мм. Передняя несущая панель в районе установки средней втулки крепежного зажима верхней крышки стиральной машины имеет деформацию металла длиной 10-15 мм, средняя и левая петли крепежных зажимов верхней крышки имеют следы (пайки) восстановительного ремонта. По форме выявленных образований пластической (необратимой) деформации металла смотрового лючка и несущей передней панели, по месту, форме и типу образования трещины на переднем полубаке стиральной машины, по совокупности выявленных фактов восстановительного ремонта можно сделать вывод, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер. Причиной возникновения трещины на переднем полубаке послужило воздействие внешней силы, направленной со стороны задней стенки стиральной машины, возникшей при опрокидывании или уроне стиральной машины с высоты не более 1 метра. Выявленная неисправность устранима при условии замены треснувшего переднего полубака на новый.

Основываясь на акте сервисного центра ООО фирмы "Полюс" от ДД.ММ.ГГГГи заключении судебной экспертизы, суд правильно признал доказанным эксплуатационный характер дефекта стиральной машины, возникшего от воздействия внешней силы.

Оспаривая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Сотникова Н.Н. ссылалась на внесудебное заключение эксперта ЛТП Н.В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что механические повреждения, кроме следов трения на смотровом люке и роторе, выпуклой вмятины в виде части окружности диаметром 260 мм на смотровом люке, образовались при транспортировке стиральной машины с вкрученными транспортными болтами, при действии внешней силы, возникшей при опрокидывании или уроне стиральной машины с высоты на твердую поверхность, при этом место и время образования механических повреждений не представляется возможным; следы трения на смотровом люке и роторе, выпуклая вмятина в виде части окружности на смотровом люке образовались при работе стиральной машины.

Суд признал заключение экспертизы ЛТП недопустимым доказательством, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а при даче заключения эксперт ЛТП Н.В.В.не предупреждался об уголовной ответственности, представитель ответчика не извещался о проведении исследования и не принимал участия в его проведении.

Следует признать правильным довод истицы и её представителя, что указанное внесудебное заключение следует признать письменным доказательством по делу по принципу относимости к предмету спора, тогда как оно не является заключением экспертизы по тому основанию, что экспертиза не назначалась судом и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Вывод суда о недопустимости доказательства заключения эксперта ЛТПименно в качестве заключения экспертизы, не исключает его оценки, как письменного доказательства, однако данное ошибочное суждение не привело к неправильным выводам суда по существу спора.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство представителя истицы, приобщил к материалам дела письменное заключение ЛТПв качестве доказательства, проверял по существу выводы заключения ЛТПо возможности получения механических повреждений стиральной машины истицы в ходе транспортировки, судом допрашивался непосредственно в судебном заседании эксперт ТПП В.Ю.А., проводивший судебную экспертизу и судом выяснялись у него вопросы возможности получения повреждений стиральной машины при транспортировке.

Эксперт В.Ю.А.объяснил, что возможно падение стиральной машины как при транспортировке, так при последующей эксплуатации, момент возникновения трещины и других повреждений установить невозможно, но имеющиеся недостатки не могли образоваться при перемещении упакованной стиральной машины при наличии транспортировочных болтов, поскольку в таком случае полубак был зафиксирован, что не могло привести к возникновению трещины. Имело место падение или опрокидывание на заднюю стенку стиральной машины, но где и когда это произошло установить не возможно, производственного дефекта в машине нет, повреждения возникли при эксплуатации стиральной машины. Внешние повреждения от падения на задней стенке машины были очевидны и могли быть обнаружены при принятии машины покупателем от продавца.

При таких обстоятельствах суд учитывал все представленные доказательства в совокупности, обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта В.Ю.А.в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат выводам внесудебного исследования о невозможности установления момента возникновения механических повреждений и очевидности внешних повреждений от падения стиральной машины, которые не могли быть не обнаружены покупателем при осмотре и принятии товара.Вмятины на задней стенки стиральной очевидны заметны, увеличиваться в своих размерах в процессе эксплуатации не могли; изначально при механическом внешнем воздействии данные вмятины не могли быть меньше, чем на момент осмотра.

Суд первой инстанции дал верную оценку пояснениям представителя ответчика, о том, что стиральная машина была продана истцу надлежащего качества, что при приемке товара Сотниковой претензий по качеству и внешнему виду не имелось, тогда как, при наличии недостатков в виде вмятин от удара на момент передачи товара, истец должна была их видеть при приемке товара и при установке стиральной машины до начала эксплуатации, предъявить соответствующие претензии.

Верен вывод суда первой инстанции, что истец Сотникова Н.Н. и ее сын при установке стиральной машины могли проявить большую предусмотрительность в отношении качества приобретенной стиральной машины.

Учитывая объяснения истицы и её представителя о том, что стиральная машина была принята истицей без замечаний и претензий в день покупки, внешних повреждений истица не видела, доставка на этаж и установка в ванной комнате стиральной машины производилась силами истицы с помощью третьих лиц, а не продавцом, машина эксплуатировалась истицей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истицы в сервисные центр последовало ДД.ММ.ГГГГ, обращение с претензией к продавцу - ДД.ММ.ГГГГ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать доказанным факт продажи истице стиральной машины с механическими дефектами, приведшими к трещине полубака.

Согласно акту приема-передачи товара для проведения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") Сотникова передала стиральную машину, на которой при визуальном осмотре на металлической крышке в верхнем правом углу имелась вмятина глубиной 5 мм. диаметром 80мм.(измерения проводились покупателем, представитель сервисного центра ОООотказался проводить измерения). На крышке имеется мелкий скол, на баке трещина. Данным актом подтвержден факт передачи товара покупателем на экспертизу с многочисленными видимыми повреждениями, что свидетельствует о небрежной эксплуатации стиральной машины и не исключает возникновение механических повреждений после передачи стиральной машины от продавца покупателю.

Обоснованно суд отказал Сотниковой в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Каштан" уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда и неустойки , поскольку не представлено доказательств наличия механического повреждения стиральной машины на момент передачи машины от продавца покупателю, при этом бесспорно установлено отсутствие производственного дефекта и возникновение механических повреждений в процессе эксплуатации стиральной машины.

Правильно суд взыскал с истицы расходы на проведение судебной экспертизы, транспортные расходы на перевозку стиральной машины на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, расходы в связи с выездом эксперта для участия в судебном заседании основываясь на нормах гражданского процессуального законодательства.

Ссылки жалобы на несоответствие даты вынесения определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГдате его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку описка в указании года вынесения определения не является гражданско-правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения суда принятого по результатам рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что при назначении экспертизы и поручении ее проведения ТППсуд должен был руководствоваться ч. 7, 8 ст. 11 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которых данное экспертное учреждение не вправе было проводить экспертизу без соответствующих обоснований, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий в Липецкой области, являются не состоятельными. Поручая проведение товароведческой экспертизы ТППсуд разъяснил сторонам, в том числе истцу и его представителю право выбора конкретного судебно-экспертного учреждения или поручения ее конкретному эксперту. Правом постановки вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также правом выбора экспертного учреждения истец и ее представитель не воспользовались, полагались на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства. Не состоятельны ссылки на то, что данное экспертное учреждение не могло проводить судебную экспертизу, основаны на ошибочном толковании статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которая не содержит ссылок на части 7 и 8 данной нормы.

Голословны ссылки жалобы на формальное отношение суда к назначению и к нарушению установленных сроков проведения и направления заключения экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Как следует из установленного в определении от ДД.ММ.ГГГГсрока проведения экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Сотникову Н.Н. обязанность передать стиральную машину ООО "Каштан", который должен был направить ее в экспертную организацию. Согласно акту приема-передачи товара, Сотникова Н.Н. передала товар ООО "Каштан" лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте. После доставки стиральной машины, оплаты экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГбыло проведено экспертное исследование стиральной машины. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что задержка проведения экспертизы была вызвана действиями сторон, в частности задержкой истцом передачи товара ответчику.

Доводы о том, что суд не дал никакой правовой оценки подлогу доказательств, связанных с направлением ответчиком товара на исследование эксперту в другой упаковке, отличной от той, в которой товар был предоставлен истцом, являются не состоятельными. Экспертиза проводилась в присутствии истца Сотниковой Н.Н. и ее представителя, товар был доставлен на исследование эксперту согласно заключению в заводской упаковке, возражений истцом или ее представителем относительно несоответствия упаковки на момент проведения исследования не высказывалось.

Выраженные в жалобе сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта ТПП, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, система менеджмента качества ТППсертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008, эксперт В.Ю.А.имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы "данные изъяты"года, имеет аттестат комиссии ТПП РФ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" системы "ТПП Эксперт", заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра стиральной машины в присутствии сторон, исследования ее технического состояния, использовании методических материалов и специальной литературы, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ссылки жалобы на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, в нарушение права стороны представлять доказательства, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ - не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку отказ суда являлся обоснованным. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам. Не согласие истицы с выводами суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции. Суд учел, что поставленные перед экспертами вопросы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы были разрешены в полной мере, а возникшие у сторон вопросы устранены в ходе допроса эксперта.

Не состоятельны доводы Сотниковой о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего качества поставленного товара, поскольку наличие производственного дефекта в товаре не обнаружено.

Ссылки жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые заносили товар по её просьбе истца в квартиру, не свидетельствуют о необоснованности такого отказа и нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку показания данных свидетелей являлись юридически безразличными для рассмотрения дела.

Выраженное Сотниковой Н.Н. несогласие с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на нарушение судом норм процессуального права - бездоказательны и ошибочны.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сотниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь