Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стариковой В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Стариковой В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.08.2012 г. по делу по иску Стариковой В.И. к Попову Р.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2012 года Стариковой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Попову Р.В. о признании недействительным договора мены квартиры на долю жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Старикова В.И. ДД.ММ.ГГГГобратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского суда г.Липецка от 09.08.2012 г., ссылаясь на то, что срок пропущен вследствие юридической неграмотности истца, преклонного возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, обуславливающих невозможность своевременного обращения за юридической помощью. Причину пропуска считает уважительной.

В судебном заседании истец Старикова В.И. поддержала заявление, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГболела, а когда выздоровела, то в ДД.ММ.ГГГГобратилась в суд с новым иском к сособственнику приобретенного жилого дома. Только в ДД.ММ.ГГГГрешила обратиться к юристу, который составил апелляционную жалобу на решение суда. Раньше не могла обратиться, поскольку у истца были другие судебные процессы. Просила срок восстановить.

Ответчики Попов Р.В., Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Представитель ответчика Попова Р.В. -Попова Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, считая, что у истца было достаточно времени для обращения с жалобой. Истец возбудила новый спор и периодически бывала в суде, участвовала в судебном разбирательстве, но жалобу не подавала. Названные причины о состоянии здоровья истца ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 09.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец Старикова В.И. просит отменить определение суда, не согласившись с выводами суда, считая их голословными, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не оценил доводы истца в заявлении в качестве оснований для восстановления процессуального срока.

Выслушав истца Старикову В.М. и ее представителя Безрукавникову Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Попова Р.В. - Поповой Л.И., обсудив доводы частной жалобы истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2012 года Стариковой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Попову Р.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки; в судебном заседании 9 августа 2012 года присутствовали лица, участвующие в деле, в том числе истец Старикова В.И., по окончанию судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГбудет изготовлено мотивированное решение и разъяснены срок и порядок его обжалования.

Апелляционная жалоба Стариковой В.И. на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование поступила в Октябрьский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, вх. N, то есть по истечению установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности истца о вынесенном 09.08.2012г. решении суда и отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой на указанное решение самостоятельно либо через представителя с надлежащим оформлением доверенности с определением круга полномочий, тогда как указанный срок был пропущен более чем на 5 месяцев.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции верно учитывал, что истицей не представлено никаких медицинских доказательств своего заболевания в период с сентября 2012 г. по январь 2013 года и невозможности по состоянию здоровья подать жалобу в месячный срок после оглашения решения и его изготовления в окончательной форме.

Ссылки истца на юридическую неграмотность нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку при вынесении решения судом надлежаще разъяснялись срок и порядок обжалования оглашенного решения лицам, участвующим в деле, в том числе Стариковой В.И.

Доводы истицы о преклонном возрасте и неудовлетворительном состоянии здоровья без предоставления доказательств, обуславливающих невозможность своевременного обращения за юридической помощью, нельзя признать достаточными для вывода об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Суд верно учитывал факт неоднократной явки истицы Стариковой В.И. в суд в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи участие в рассмотрении других гражданских споров, о чем она сама давала пояснения в судебном заседании при рассмотрении её заявления о восстановлении срока, что свидетельствует о её визитах в суд в период, предусмотренный для обжалования решения, и возможности совершать необходимые процессуальные действия своевременно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обжалования является обоснованным.

Основываясь на положениях действующего законодательства, суд верно отказал Стариковой В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 09.08.2012 года по делу по иску Стариковой В.И. к Попову Р.В. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определение суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу

истца Стариковой В.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.

.