Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-755-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Елецкий лесхоз" к Лутовинову А.Д., Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С.об устранении препятствий в пользовании подвалом.

Отказать в удовлетворении встречного иска Лутовинова А.Д.к лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Елецкий лесхоз", Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Елецкому БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Елецкому межрайонному отделу Управления Роснедвижимости, Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возмещении материального ущерба.

Отказать в удовлетворении иска Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С.к лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Елецкий лесхоз", Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на подвал, признании незаконным решения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛОГУП "Елецкий лесхоз" обратилось к Лутовинову А.Д., Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. с требованием об устранении препятствий в пользовании подвалом. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЛОГУП "Елецкий лесхоз" на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nна праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение на втором этаже "адрес"(лит. А) и подвал площадью 59,9 кв.м. под лит. А. На первом этаже этого же дома находятся две квартиры: в "адрес"проживает Лутовинов А.Д., в "адрес"- Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С.

Вход в подвал под лит. А указанного дома находится внутри пристройки под лит. а, которая не является собственностью ответчиков. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным подвалом, входная дверь в подвал закрыта на ключ, который ответчики отказались выдать истцу.

Истец ЛОГУП "Елецкий лесхоз" просит устранить препятствия в пользовании подвалом, обязать ответчиков передать ОГУП "Елецкий лесхоз" ключ от замка на входной двери в пристройку лит. а.

Ответчик Лутовинов А.Д. иск не признал, указав, что вход в указанный подвал осуществляется из кухни его квартиры. Пристройка под лит. а разделена на 2 части, вход в подвал расположен в его части названной пристройки. Спорным подвалом длительное время пользуются только его родственники, проживавшие в "адрес", а в настоящее время - он.

Ответчик Лутовинов А.Д. предъявил к ЛОГУП "Елецкий лесхоз" встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 81,6 кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права истца на подвал от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба в размере 200000 руб.

В обоснование заявленного требования Лутовинов А.Д. указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также неразрывно связанного с ним земельного участка и подвального помещения. Подвалом ЛОГУП "Елецкий лесхоз" никогда не пользовался, его семья 70 лет пользуется данным подвалом, а потому, по его мнению, приобрела на него вещные права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области.

Ответчики Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С., возражая против требований истца, обратились с иском к ЛОГУП "Елецкий лесхоз", Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на спорный подвал, признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной собственности Липецкой области на указанный подвал.

В обоснование заявленного иска Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. указали, что в состав принадлежащей им на праве собственности квартиры входит часть пристройки под лит. а, из которой имеется вход в спорный подвал, а потому подвал, как часть общего имущества, также является объектом права собственности пропорционально площади их квартиры. Кроме того, признали тот факт, что с момента вселения в "адрес"1989г. они не пользовались спорным подвалом.

В судебном заседании представители ЛОГУП "Елецкий лесхоз" Пахомов С.Н. и Чуева С.А. свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Лутовинов А.Д. и его представитель Лутовинова Н.И. возражали против удовлетворения иска ЛОГУП "Елецкий лесхоз" и иска Белых, указывая на то, что их семья является добросовестным приобретателем спорного подвала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. просят отменить решение суда в части, в которой им в удовлетворении исковых требований отказано, считая его в этой части незаконным и необоснованным, настаивая на том, что подвал является общим имуществом многоквартирного дома, а потому принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ранее в подвал имелся вход и из их квартиры, который был временно заложен, но в настоящее время они заинтересованы в использовании подвала по его назначению.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Лутовинова А.Д., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Елецкого БТИ ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Белых Д.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения Лутовинова А.Д. на апелляционную жалобу, выслушав Белых Л.В., Белых С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛОГУП "Елецкий лесхоз" его директора Пахомова С.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Материалами дела установлено, что жилой "адрес" "адрес"является многоквартирным, состоит из двух квартир, расположенных на первом этаже. Собственником "адрес"является Лутовинов А.Д., сособственниками "адрес"являются Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. На втором этаже этого здания расположено нежилое помещение N 3, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу ЛОГУП "Елецкий лесхоз".

Как следует из материалов дела, Белых Л.В., С.А. и Д.С. являются собственниками двухкомнатной "адрес", площадью 47.5кв.м., по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГим передана в собственность двухкомнатная квартира по указанному адресу, площадью 47.5кв.м., судебным решением от 16.01.2003г. Елецкий лесхоз обязан заключить с Белых Л.В., С.А. и Д.С. договор на передачу в собственность "адрес". (т.1 л.д.213-216).

Из анализа инвентаризационного дела на указанное здание установлено, что здание "адрес"состоит из лит. А (жилые комнаты), лит. а (коридоры) и спорного подвала под лит. А, обозначенного как помещение N 4.

Собственником подвала (нежилого помещения N 4) площадью 59,9 кв.м. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nявляется Липецкая область. На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nданное государственное имущество передано в хозяйственное ведение истцу ЛОГУП "Елецкий лесхоз".

Судом установлено, что впервые в инвентаризационных документах спорный подвал дома Nупоминается с 2002г. по результатам обследования здания в связи с приватизацией "адрес"Лутовиновым А.Д. Как следует из технических паспортов, спорный подвал расположен под основным строением здания под лит. А.

Из объяснений сторон, представленных ими в материалы данного дела фотографий, бесспорно установлено, что единственный вход в подвал имеет место из "адрес", принадлежащей Лутовинову А.Д., и представляет собой лаз. Ни из помещения конторы ЛОГУП "Елецкий лесхоз", расположенной на втором этаже, ни с улицы, ни из "адрес", принадлежащей семье Белых, входа в спорный подвал не имеется.

ДД.ММ.ГГГГистцу ЛОГУП "Елецкий лесхоз" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому спорное помещение N(нежилое), подвал площадью 59.9 кв.м, по адресу: "адрес", на праве хозяйственного ведения принадлежит истцу ЛОГУП "Елецкий лесхоз".

Лутовиновым А.Д. заявлено требование о признании недействительным (незаконным) названного свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение Nза истцом ЛОГУП "Елецкий лесхоз" и записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ N.

Названное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N, которое просят признать незаконным собственники "адрес"Белых Л.В., С.А. и Д.С.

Кроме того, Белых Л.В., С.А. и Д.С. просят исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ Nо государственной регистрации права хозяйственного ведения истца ЛОГУП "Елецкий лесхоз" на помещение N(нежилое), площадью 111.8 кв.м., на 2 этаже лит. А.а, по адресу: "адрес". (т.1 л.д.7, 207 - 209), а также запись от ДД.ММ.ГГГГ Nо государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на помещение N(нежилое), площадью 59.9 кв.м., подвал, лит. под А. (л.д.8, 207-209).

Однако, как это установлено материалами дела, спорное помещение N(подвал), площадью 59.9 кв.м, под лит. А, по указанному адресу, на праве собственности принадлежит Липецкой области (т.1 л.д.183), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Липецкой области на указанное помещение N(подвал) по адресу: "адрес", никем не оспорено.

Таким образом, спорное помещение N, назначение - нежилое, площадью 59.9 кв.м., подвал под лит. А, по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Липецкой области.

Право собственности Липецкой области на спорное помещение Nпринадлежит на основании Распоряжения Nот ДД.ММ.ГГГГТерриториального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (т.1 л.д.183).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как уже было отмечено, право собственности Липецкой области на спорное помещение N(подвал) по адресу: "адрес", на момент разрешения возникшего спора судом первой инстанции на праве собственности принадлежало Липецкой области, которое никем не оспорено.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений в Липецкой области, утвержденным Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nназванное Управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов.

Вследствие чего, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области вправе было от имени Липецкой области в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника спорного помещения Nпо адресу: "адрес", передать его своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Nна праве хозяйственного ведения истцу ЛОГУП "Елецкий лесхоз" (т.1 л.д. 184).

В силу Федерального закона N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация в рамках способа защиты гражданских прав. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения права. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования факта государственной регистрации в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения. По смыслу приведенной статьи Федерального закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Белых Л.В, С.А. и Д.С. о признании за ними права собственности на долю в праве общей собственности на помещение N - подвал, расположенное по адресу: "адрес", признания незаконным названного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей от ДД.ММ.ГГГГN Nи N.

Доводы Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. о том, что спорное помещение (подвал), является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а потому они, как собственники "адрес", имеют право на долю в праве общей долевой собственности на это помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру, не могут служить при установленных по данному делу обстоятельствах основанием к удовлетворению заявленного ими иска. То обстоятельство, что подвал расположен под квартирой N, на что ссылаются в апелляционной жалобе Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С., не может само по себе служить основанием для признания спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С., посчитав, что спорное помещение N(подвал) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", обратились с требованием о признании права общей долевой собственности на это подвальное помещение.

Действительно, в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а согласно ст.290 того же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1).помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пунктами 2,5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, спорное подвальное помещение не обладает признаками, установленными ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому на него не распространяется режим общей долевой собственности. Из объяснений Лутовинова А.Д. усматривается, что в названном подвале хранятся вещи его семьи, детские вещи, книги, инструменты, бытовые предметы. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорном помещении N(подвале) установлены инженерные коммуникации, и по своему назначению оно предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что подвальное помещение Nявляется техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества указанного жилого дома.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Белых Л.В., Белых С.А. и Белых Д.С., учитывая также и тот факт, что спорное помещение Nна праве собственности принадлежит Липецкой области. Вместе с тем, как уже было отмечено, основание для государственной регистрации права собственности Липецкой области в отношении названного подвального помещения Nпо существу никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных Белых Л.В., С.А. и Д.С. требований, было отказано в удовлетворении их требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белых Л.В., С.А. и Д.С. Иного заявителями жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Белых Л.В., С.А. и Д.С.

Истец ЛОГУП "Елецкий лесхоз" названное судебное решение не обжалует, исходя из приведенных положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки законности судебного решения в части требований ЛОГУП "Елецкий лесхоз".

Не обжалуется в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке постановленное судом первой инстанции решение и Лутовиновым А.Д., а потому, с учетом приведенных положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и обстоятельства, на которые ссылается Лутовинов А.Д. в возражениях на апелляционную жалобу Белых Л.В., С.А. и Д.С., не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Лутовинова А.Д. Возражения Лутовинова А.Д. на апелляционную жалобу Белых Л.В., С.А. и Д.С., исходя из положений ст. 322 названного Кодекса не могут быть расценены как апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы Белых Л.В., С.А. и Д.С.

Доводы, приведенные Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в обжалуемой части, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Белых Л.В., С.А. и Д.С., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С., и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Л.В., Белых С.А., Белых Д.С.-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь