Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-782-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Аничкина А.В.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аничкина А.В.к Артемовой Ю.С., к администрации Усманского района Липецкой области и к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", о признании недействительным п.4 постановления главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка по адресу: Липецкая "адрес"и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении указанного участка отказать.

Исковые требования Артемовой Ю.С.к Аничкину А.В.удовлетворить. Признать смежную границу между земельным участком площадью 977 кв.м, с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"и земельным участком площадью 630 кв.м, с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", уточненной и проходящей от точки Н 1 с координатами X - 356589,82, Y - 1336507,48 через точку Н 2 с координатами X - 356589,18, Y - 1336513,63 через точку Н 3 с координатами X - 356588,21, Y - 1336521,11 до точки Н 4 с координатами X - 356583,79, Y - 1336560,06, согласно межевому плану от 17 декабря 2012 года, выполненному кадастровым инженером Шараповым А.В..

Взыскать с Аничкина А.В.в пользу Артемовой Ю.С.200 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аничкин А.В. обратился к Артемовой Ю.С., администрации Усманского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области с требованием об установлении границ земельного участка, о признании недействительным п.4 постановления главы администрации Усманского района, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований истец Аничкин А.В. указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая "адрес". Ответчику Артемовой Ю.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Граница между названными земельными участками определялась ранее деревянным забором, который летом 1997 года был им демонтирован в виду его ветхости. С этого момента смежная граница стала проходить по стене дома Артемовой Ю.С., и дворовая часть земельного участка использовалась только им для парковки принадлежащего ему автомобиля.

В сентябре 2012г. им было проведено межевание границ земельного участка. Однако, ответчик Артемова Ю.С. не подписала акт согласования границ, не согласилась с указанным в межевом плане местоположением смежной границы.

Более того, ответчик Артемова Ю.С. установила забор на расстоянии 1 метра 10 сантиметров от фундамента своего дома N, захватив часть земельного участка, который им с 1997г. использовался для парковки автомашины. Тем самым, по утверждению истца, ответчик Артемова Ю.С. нарушила сложившийся между сторонами порядок землепользования.

В 2001г. земельный участок ответчика Артемовой Ю.С. поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, а потому, по мнению истца, результаты межевания земельного участка Артемовой Ю.С. являются неверными. Подписывая акт согласования границ в 2001г., он, Аничкин А.В., полагался на мнение кадастрового инженера, и не осознавал, что указанное местоположение смежной границы нарушает его права. Кроме того, акт согласования границ не был подписан Аничкиной Е.К., являвшейся также собственником смежного земельного участка.

Истец Аничкин А.В. считает незаконным п. 4 постановления главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Артемовой Ю.С. передан в собственность земельный участок в границах, согласно смежеств.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка N "адрес", принадлежащего Артемовой Ю.С., признать недействительным п. 4 постановления главы администрации Усманского района от ДД.ММ.ГГГГ N, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, установить границы земельного участка Nсогласно межевому плану от 18.09.2012г., выполненному кадастровым инженером Сергеевым О.А.

В судебном заседании представитель Аничкина А.В. адвокат Лопатина Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Артемова Ю.С. иск не признала, предъявила иск об установлении местоположения смежной границы согласно межевому плану от 17.12.2012г., выполненному кадастровым инженером Шараповым А.В.

В обоснование заявленного требования Артемова Ю.С. указала, что с 1952 года между собственниками жилых домов Nи Nсложился порядок землепользования, согласно которому смежная граница проходила на расстоянии 1,1-1,3 м от стены ее "адрес".

Такое местоположение смежной границы было согласовано Аничкиным А.В. в 2001году. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ в 2012г. кадастровым инженером были приняты во внимание результаты межевания, выполненные в условной системе координат. Однако, Аничкин А.В. отказался от согласования местоположения смежной границы, указанной в проекте межевого плана от 17.12.2012г. Отказ Аничкина А.В. в согласовании указанного местоположения смежной границы Артемова Ю.С. считает незаконным, а потому просила суд определить местоположение смежной границы между названными земельными участками согласно межевому плану от 17.12.2012г., выполненному кадастровым инженером Шараповым А.В.

Представители ответчика Артемовой Ю.С. по доверенности Порядина А.А. и по ордеру Назарова О.М. требования Артемовой Ю.С. поддержали, иск Аничкина А.В. не признали, указав, что истец для оспаривания названного постановления главы администрации Усманского района пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Лучников Д.В. исковые требования Аничкина А.В. не признал, полагая, что оспариваемым постановлением права Аничкина А.В. не нарушены.

Третьи лица ФИО30и ФИО31отнесли рассмотрение заявленных сторонами требований на усмотрение суда.

Аничкин А.В., Артемова Ю.С., представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации г. Усмани Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо ФИО32., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Аничкин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленного им иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде в первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Артемовой Ю.С.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Аничкина А.В., ответчика Артемовой Ю.С., третьего лица ФИО32 ФИО30представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области, администрации г. Усмани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе и дополнительной апелляционной жалобы, возражения Артемовой Ю.С. на доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аничкина А.В. по доверенности Шумилиной И.А., его же представителя по ордеру адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Артемовой Ю.С. по ордеру адвоката Назаровой О.М., по доверенности Порядиной А.А., третьего лица Сушкова А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Аничкина А.В.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из положений ст.ст.11,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.55 названного Кодекса (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, согласно ст.ст.39 и 40 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ является обязательной процедурой при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Здесь важно четко соблюсти все требования закона и не нарушить права всех заинтересованных лиц.

Материалами дела установлено, что Аничкину А.В. на основании распоряжения главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nи договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аничкиной Е.К., принадлежит земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес"(том 1 л.д. 11) Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2003г. в условной системе координат, ему присвоен кадастровый номер N

На основании п. 4 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ NАртемовой Ю.С. принадлежит смежный земельный участок Nпо "адрес"в "адрес", площадью 977 кв.м. (том 1 л.д. 42). Пунктом 4 названного постановления главы администрации Усманского района (т.1 л.д.102-103) в собственность Артемовой Ю.С. передан земельный участок, площадью 977 кв.м., по адресу: "адрес", в границах плана, согласно смежеств, для ведения личного подсобного хозяйства. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2002г. также в условной системе координат, ему присвоен кадастровый номер N.

Заявленные истцом Аничкиным А.В. требования мотивированы тем, что с 1997 года, то есть с момента сноса им деревянного забора, находившегося между спорными земельными участками, смежная граница стала обозначаться стеной дома Артемовой Ю.С., дворовая часть необходима Аничкину А.В. для парковки его автомобиля, а ответчик Артемова Ю.С. не испытывает интереса в использовании земельного участка в спорной части.

Однако данные доводы Аничкина А.В. являются несостоятельными в качестве основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Так, для правильного разрешения данного спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Аничкин А.В. должен представить доказательства, объективно подтверждающие нарушение его прав установленной и описанной в межевом деле от 18.03.2002г. границей земельного участка Nпо "адрес"в "адрес". Однако таких доказательств им представлено не было. (т.1 л.д.123). Суд правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца Аничкина А.В. о его заблуждении относительно местоположения смежной границы при подписании акта межевания и согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", 10.09.2001г.

Из материалов межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка Артемовой Ю.С. по адресу: "адрес", от 18.03.2002г. следует, что акт межевания и согласования границ указанного земельного участка 10.09.2001г. подписан истцом Аничкиным А.В.(т.1 л.д.123-134).

Из межевого дела земельного участка N(Артемова Ю.С.) от 18.03.2002г., в частности из плана участка, усматривается, что спорная смежная граница установлена на расстоянии 1,1м от стены дома N. С данным местоположением смежной границы Аничкин А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте согласования границ от 10.09.2001г. Длина границы по фасаду составляет 19,17м (том 1 л.д. 123-127)

Согласно межевому плану, подготовленному 17.12.2012г. кадастровым инженером Шараповым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N, длина границы этого земельного участка по фасаду (от н 10 до н 1) составляет также 19,17м. Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы им проведены на основании технической документации и плана границ земельного участка от 28.03.2002г. Местоположение земельного участка по координатам, представленным в данном межевом плане, соответствует его положению на местности. Имеющимися в межевом плане копиями инвентаризационных планов участка от 03.10.1961г., от 20.02.1986г., от 30.08.2001г. подтверждается расположение смежной границы на расстоянии 1,3м от стены дома Артемовой Ю.С. (том 1 л.д. 198-213)

Из изложенного следует, что между собственниками жилых домов Nи Nсложился порядок землепользования задолго до 1997 года, когда Аничкиным А.В. был снесен деревянный забор, разделяющий названные смежные земельные участки. Согласно фактическому землепользованию, имевшему место с 60-х годов, смежная граница между спорными земельными участками проходила на расстоянии не менее 1,1м от стены дома Артемовой Ю.С. Довод Аничкина А.В. о том, что сведения технических паспортов необоснованно учтены при рассмотрении дела, поскольку граница в них отражена условно, не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных им требований. Действительно, в технических паспортах на жилые дома линии границ показываются условно, однако их линейные размеры указываются на основании натурных измерений. Оснований сомневаться в достоверности сведений о линейных размерах земельных участков, содержащихся в технических паспортах, в данном случае не имеется. Доказательств, объективно опровергающих изложенное, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод Аничкина А.В. о том, что местоположение смежной границы в 2002 г. на расстоянии 1,1 м от стены дома Артемовой Ю.С. установлено с нарушением процедуры межевания, поскольку оно не было согласовано со вторым собственником земельного участка NАничкиной Е.К.

Согласно плану земельного участка Артемовой Ю.С., находящемуся в этом межевом деле, названный земельный участок граничит с земельным участком Аничкина А.В. ( N) в точках 1 - 2, расстояние от смежной границы до строения на смежном земельном участке ( N) - 1 м 10 см, ширина этого земельного участка по фасаду -19 м 17 см. Из пояснительной записки (т.1 л.д.128) следует, что граница между земельными участками Nи Nпроходит по меже.

Из материалов кадастрового дела от 18.06.2003г. объекта недвижимости с КН N, земельного участка по адресу: "адрес", следует, что указанный земельный участок, площадью 630 кв.м., граничит со смежным земельным участком по адресу: "адрес", в точках - 4 -3, расстояние от смежной границы до строения на смежном земельном участке ( N) - 1м 10см, ширина земельного участка по фасаду - 11м 75 см. (т.1 л.д.135-152).

По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка N(Аничкин А.В.) в 2012г. кадастровым инженером Сергеевым О.А. 18.09.2012г. составлен межевой план, определены характерные точки границ участка и их координаты, местоположение границ согласовано с администрацией г. Усмань, с ФИО30., ФИО32 ФИО31Ответчиком Артемовой Ю.С. представлен письменный отказ в согласовании местоположения смежной по тем мотивам, что в результате проведенного межевания нарушены границы ее земельного участка (том 1 л.д. 12-25).

Согласно материалам проекта межевого плана на земельный участок Аничкина А.В. с КН Nсоставленного 18.09.2012г. кадастровым инженером Сергеевым О.А., ширина названного земельного участка по фасаду в точках н 1 - н 11 - н 10 - н 9 (0.51+9.21+2.80) - 12м 52 см, что на 77 см больше, чем указано в материалах межевания этого же земельного участка в 2003г. (т.1 л.д.12-26).

Вместе с тем, согласно проекту межевого плана на земельный участок с КН N, принадлежащего Артемовой Ю.С., от 17.12.2012г., выполненного кадастровым инженером Шараповым А.В., ширина этого земельного участка по фасаду в точках н 1 - н 12 -н 11- н 10 (1.10+8.40+9.67) - 19 м 17 см., что соответствует материалам межевания этого земельного участка 2002г. (т.1 л.д.198-215).

С учетом изложенного не представляется возможным согласиться с доводом Аничкина А.В. о том, что установлением местоположения смежной границы по варианту, указанному в проекте межевого плана на земельный участок Артемовой Ю.С. от 17.12.2012г. нарушены его права по тем основаниям, что Артемова Ю.С. произвела захват части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН N. Площадь земельного участка Артемовой Ю.С. по данным названного проекта межевого плана составляет 977 кв.м., что соответствует материалам межевания 2002г. (т.1 л.д.126).

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Аничкина А.В., что определение местоположения границ его земельного участка при домовладении Nс КН Nв 2012г. (т.1 л.д.12-25), проведено без нарушения прав Артемовой Ю.С., как смежного землепользователя.

Несостоятельно, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению требований Аничкина А.В., его утверждение о том, что с 1997г. между ним и смежным землепользователем, собственником земельного участка с КН N, сложился фактический порядок землепользования, при котором земельный участок от его жилого дома до стены жилого дома Артемовой Ю.С. Nнаходился в его пользовании, против чего собственники жилого дома Nранее не возражали, а потому он вправе был промежевать свой земельный участок в границах, указанных кадастровым инженером в проекте межевого плана от 18.09.2012г.

Действительно, в соответствии с требованиями абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Однако, по смыслу этой правовой нормы имеется в виду фактическое землепользование, сложившееся между смежными землепользователями в добровольном порядке. В данном же случае не имеется оснований считать, что указанный Аничкиным А.В. порядок землепользования спорным земельным участком между жилыми домами сторон сложился в добровольном порядке, и признается всеми смежными землепользователями. Материалы дела, в том числе объяснения сторон и их представителей, не дают оснований для такого утверждения. В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аничкиным А.В. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих этот довод.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе и материалах дела, довод истца Аничкина А.В. о проведении им в 2012г. межевания границ земельного участка с КН Nпо адресу: "адрес", по фактическому землепользованию без нарушения прав смежного землепользователя Артемовой Ю.С.

При разрешении данного спора суд верно учел и то обстоятельство, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 20.06.2012г., вступившим в законную силу 27.08.2012г., отказано в удовлетворении исковых требований Аничкина А.В. об установлении местоположения смежной границы на расстоянии 0,6м от стены дома Артемовой Ю.С.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемым Аничкиным А.В. пунктом 4 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nправа истца не нарушены. Данное постановление отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений ст.ст. 7, 37 - 40 названного Закона, требований ст.ст. 13, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Аничкина А.В. об установлении местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана, выполненного 18.09.2012г. кадастровым инженером Сергеевым О.А., а также в требованиях о признании недействительным пункта 4 постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в собственность Артемовой Ю.С. по указанному адресу передан земельный участок, площадью 977 кв.м., согласно плану, являющемуся приложением Nк указанному постановлению, а также в признании недействительным кадастрового учета земельного участка Артемовой Ю.С., по адресу: "адрес", и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Артемовой Ю.С. о признании согласованным местоположения смежной границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 17.12.2012г., выполненному кадастровым инженером Шараповым А.В. с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства координат точки н 3 (Х -356588,21, У-1336521,11).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аничкиным А.В. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.

По утверждению Аничкина А.В. нельзя признать установленным местоположение границ земельного участка N(Артемова Ю.С.), поскольку кадастровые работы в 2002г. проведены в условной системе координат. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку как участок Артемовой Ю.С., так и участок Аничкина А.В. были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. Межевание было проведено в порядке, установленном на тот период времени: границы участков были установлены на местности в результате проведения кадастровых работ и согласованы со смежными землепользователями. Спорные земельные участки были сформированы как объекты земельных правоотношений в соответствии с требованиями ФЗ от 24.05.2001 "О землеустройстве" и Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996г. Аничкиным А.В. не доказан факт нарушения его прав проведенным в 2002г. межеванием земельного участка Артемовой Ю.С.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения довод Аничкина А.В. о необходимости проведения по данному делу судебно-землеустроительной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 30.01.2013г. следует, что его представитель просил назначить экспертизу в целях определения местоположения границ названных земельных участков, в том числе смежной границы, и установления их соответствия фактическому расположению. Суд верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку соответствующие кадастровые работы были проведены, в материалы дела представлены проекты межевых планов, как на земельный участок N, так и на участок Nпо "адрес", которым судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-землеустроительной экспертизы по указанным истцом основаниям отказано правомерно. У суда не возникло вопросов, разъяснение которых в данном случае требует специальных знаний, а Аничкин А.В. не обосновал необходимость назначения указанной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость в назначении по данному делу судебно-землеустроительной экспертизы, исходя из характера возникшего между сторонами спора, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, и характера вопросов, которые, по мнению стороны истца, надлежало поставить на разрешение экспертов, отсутствовала. Предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к назначению судебно-землеустроительной экспертизы в данном случае отсутствовали.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.56,59,67 названного Кодекса (ГПК РФ), относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел указанное ходатайство представителя ответчика по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.(т.1 л.д.267-268).

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы Аничкина А.В.

Доводы, приведенные Аничкиным А.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается. Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в обжалуемой части, в жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Аничкин А.В., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение N29\03-13, выполненное на основании договора от 18.03.2013г. экспертами ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", никоим образом не опровергает выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Согласно выводов экспертов границы земельных участков сторон, сведения о местоположении которых содержатся в межевом плане от 18.09.2012г. и от 17.12.2012г., имеют наложение по смежной границе, площадь наложения составляет 5 кв.м. (4 кв.м. - в поворотных точках н 1, н 2, н 8, н 9, 1 кв.м. - в поворотных точках н 4, н 5, н 6.). А границы указанных земельных участков согласно межевому делу от 18.03.2002г. и кадастровому делу от 18.03.2006г. имеют наложение по смежной границе площадью 127 кв.м., в поворотных точках 1,2,3,4.

Эти выводы никоим образом не опровергают вывода суда первой инстанции о проведении Аничкиным А.В. межевания земельного участка по адресу: "адрес", 18.09.2012г. с нарушением требований абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", прав и законных интересов смежного землепользователя Артемовой Ю.С., как и не подтверждают довода Аничкина А.В. о наличии у него права на определение местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана, выполненного 18.09.2012г., а также его довода о том, что с 1997г. сложился фактический с согласия собственников жилого дома Nпорядок землепользования, который и должен был быть учтен кадастровым инженером при уточнении местоположения границ его земельного участка по тем основаниям, что с 1997г. территория между жилыми домами Nи Nиспользовалась только им в целях парковки принадлежащего ему автомобиля, а собственники жилого дома Nэтой территорией не пользовались.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аничкина А.В., и, проверив в силу названной правовой нормы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аничкина А.В.-

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь