Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-982/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов по встречному иску Шарова С.А.и Сентюриной Т.А.на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Шарова Ю . А . , Шаровой Л . А . к Шарову С . А . об устранении препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком.

Обязать Шарова С. А . устранить препятствия в пользовании пристройкой и земельным участком, расположенных по адресу "адрес" "адрес"

Шарову С . А . , Сентюриной Т . А . в удовлетворении исковых требований к Шарову Ю . А . , Шаровой Л. А . , ОАО "Российские железные дороги" МПС, администрации Добринского муниципального района о признании недействительными договор на передачу квартиры в собственность, дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры в собственность, свидетельство о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шаров Ю.А. и Шарова Л.А. обратились с иском к Шарову С.А. об устранении препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком, ссылаясь на то, что по договору на передачу квартиры в собственность , заключенно му с ГП ЮВЖД в ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры в виде дома, расположенной по адресу "адрес" "адрес", Nи проживают в ней. Н а основании договора аренды с администрацией Добринского муниципального района пользуются зем ельным участком при доме д ля ведения личного подсобного хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время ответчик Шаров С.А. стал чинить им препятствия в пользовании этим имуществом, при этом занял пристройку к квартире , часть земельного участка ,

осуществляет по своему усмотрению сезонные работы в саду, огороде, занимает хозяйственные помещения, где хранит свое имущество, самовольно разрешает вопрос ремонта и подключения электричества к жилому помещению, тем самым не только создает неудобства, но и лишает их части принадлежащего им имущества. В связи с чем просят обязать Шарова С.А. не чинить им препятствий в пользовании данным имуществом.

Ответчик Шаров С.А. и третье лицо на стороне ответчика Сентюрина Т.А. обратились с о встречными исковыми требованиями к Шарову Ю.А., Шаровой Л.А. , ОАО "Российские железные дороги" МПС, администрация Добринского муниципального района о признании недействительными договор а о передач е квартиры в собственность, дополнительно го соглашени к нему , свидетельств а о государственной регистрации права , ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении проживали их родители отец Ш.А.П., умерший в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и мать Ш.Н.В., умершая в "данные изъяты". При жизни родителей совместными силами была осуществлена пристройка к квартире, право на которую волею отца Ш.А.П.в устной форме без составления завещания было определено Шарову С.А ... При этом при жизни Ш.А.П.не успел оформить свои права на приватизацию жилого помещения, но заявление об этом подготовил и передал администрации РЖД. В связи с этим Шаров С.А. имеет право на долю в наследстве на жилое помещение, а Сентюрина Т.А. имела право на участие приватизаци и спорного жилого помещения, так как в ДД.ММ.ГГГГбыла зарегистрирована в этой квартире вместе с несовершеннолетними детьми, с заявлением об отказ е в приватизации квартиры не обращалась. Шаров С.А. и Сентюрина Т.А. полагают, что при передач е в собственность всего жилого помещения их брату Шарову Ю.А. и его супруге Шаровой JI . A ., нарушены их права, как имеющих право на доли в жилом помещении. Кроме того, Шаров С.А. полагает, что имеет право на пристройку к квартире, которая была построена при жизни отца Ш.А.П.и им же передана ему. Данная пристройка не учитывалась в договоре передачи квартиры в собственность, так как она является самостоятельным объектом и подлежит соответствующей регистрации.

В судебном заседании истцы Шаров Ю.А. и Шарова Л.А. встречный иск не признали , ссылаясь, что на момент приватизации в спорном жилом помещении они были зарегистрированы и проживали только вдвоем, жилое помещение на законных основаниях было передано им в собственность . При этом других зарегистрированных лиц в квартире не было. Наследство на спорное жилое помещение не открывалось, так как на момент смерти Ш.А.П.и Ш.Н.В. они не являлись собственниками и проживали по договору найма. Пристройка к квартире самостоятельным объектом права собственности не является, сдана в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГв связи с чем увелич ена площадь квартиры, наследство на пристройку не открывалось .

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Сентюрина Т.А. свои требования в части оснований изменила и полагает, что имеет право на долю в спорном жилом помещении по наследству от родителей, которые проживали в этом доме при жизни и отец Ш.А.П.не успел оформить свое право собственности на дом, но желал этого. Просит признать недействительными договор, соглашение и свидетельство на данную квартиру в связи с нарушением ее права собственности на долю в жилом помещении в "данные изъяты"

Ответчики ОАО "Российские железные дороги" и администрация Добринского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещ ены надлежащим образом , в письменных возражениях исковые требования Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. не призна ли, прос или рассмотреть дело в их отсутстви е.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы по встречному иску Шаров С.А. Сентюрина Т.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил статус спорного жилого помещения, не учел, что пристройка является самостоятельным объектом, имеет все признаки отдельной жилой квартиры. Суд не учел показания свидетелей, подтвердивших, что с ДД.ММ.ГГГГШаров С.А. по настоящее время проживает в пристройке с семьей. Выразили несогласие с выводами суда относительно принадлежности земельного участка, полагая вынесенные администрацией Добринского района распоряжения в отношении участка, находящимся в аренде ОАО "РЖД", ничтожными. Суд не истребовал выписку из ЕГРП и не установил, принадлежит ли истцам Шаровым право на спорные объекты; не достаточно полно исследовал доводы встречного иска; не привлек к участию в деле представителей, выдавших свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГи ордер от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что регистрация прав Шаровых на недвижимое имущество произведена без предоставления правоустанавливающих документов. Решение суда не исполнимо, поскольку судом не определен способ устранения препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В с илу статьи 301 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 ст атьи 36 З емельного кодекса Р оссийской Ф едерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно установил, что

дом Nв "адрес"до приватизации

находился на балансе Грязинской дистанции пути (л.д. "данные изъяты"),

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ГП ЮВЖД на передачу в собственность Шаров ым Ю.А. и Л.А. трехкомнатн ой квартир ы , площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м . , расположенн ой по адресу "адрес" "адрес", ДД.ММ.ГГГГШаровым Ю.А. и О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в одноэтажном жилом одноквартирном доме по "адрес"(без указания номера дома), "адрес", условный номер объекта недвижимости N (л.д. "данные изъяты").

Так же установлено, что Хворостянской сельской

администрации Добринского района Липецкой области на основании Протокола NГрязинской дистанции пути (л.д. "данные изъяты") Шарову Ю.А. был выдан ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ года на указанную квартиру с указанием состава семьи 2 человека, включая супругу Шарову Л.А..

Согласно письменному ответу главы администрации сельского поселения Хворостянский сельский Совет Добринского района, на момент выдачи ордера Nот ДД.ММ.ГГГГнумерация на дома МПС отсутствовала (дома располагались в полосе отвода и относились к ведомству ЮВЖД); на основании лицевого счета Nпохозяйственн о й книги N, начатой с ДД.ММ.ГГГГи оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпо адресу "адрес"проживали и были зарегистрированы: Шаров Ю.А.- ДД.ММ.ГГГГрождения и Шарова Л.А.- ДД.ММ.ГГГГрождения.

С правк ой Хворостянской сельской администрации Доборинского района от

ДД.ММ.ГГГГ

года, выданной Шарову Ю.А., подтверждено, что на приватизируемой площади проживает Шаров Ю.А. с супругой Шаровой Л.А., при этом на данной площади больше никто не проживает и не прописан.

Постановлени ем главы администрации Добринского района от ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении актов приемочной комиссии на приемку объектов в эксплуатацию", утверждены представленные акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пристройки к жилому одноквартирному жилому дому Шарова Ю.А., общей площадью 35,4 кв.м.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Добринского района Шаров Ю.А. принял в пользование на условиях аренды для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3 100 кв.м., расположенный п ри домовладении.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом .

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации .

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт законного проживания и регистрации Шарова Ю.А. с супругой Шаровой Л.А. в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, исходил из факта регистрации права собственности за Шаровыми Ю.А. и Л.А., как момента возникновения их права собственности на квартиру в одноквартирном жилом доме, а также учитывал доказательства факта сдачи в эксплуатацию жилой пристройки к указанному дому и квартире в ДД.ММ.ГГГГпо заявлению собственника Шарова Ю.А. с заключением дополнительного соглашения в ДД.ММ.ГГГГк договору передачи квартиры в собственность, где в перечень переданного в собственность истцов Шаровых имущества в порядке приватизации указаны жилая пристройка, пристройка, терраса, 4 сарая.

Суд также учитывал, что Шаровым С.А. и Сентюриной Т.А. не представлено никаких доказательств проживания в спорном доме с соблюдением правил регистрации на момент приватизации квартиры, передачи дома с пристройкой в собственность их родителей, получение прав на жилое помещение в порядке наследования по закону или по завещанию, а также государственной регистрации за собой права собственности на жилую пристройку к дому Nпо "адрес"

Суд проверил ссылки Шарова С.А. и Сентюриной Т.А. на противоречия в датах выдачи ордера от ДД.ММ.ГГГГорганом местного самоуправления, т.е. после заключения договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГи после государственной регистрации права истцов на жилое помещение, и дал оценку этому обстоятельству, как допущенной неточности, т.е. ошибке, что не может служить самостоятельном основании для признания недействительными выданного ордера и заключенного договора на передачу квартиры в собственность истцов.

Доводы Шарова С.А. о сомнении в правомочности действий ГП ЮВЖДна передачу квартиры в собственность, как объекта жилого фонда, находящегося на балансе Грязинской дистанции пути, а также о сомнении в праве подписи в договоре главного инженера В.А.Н.со ссылкой на доверенность, не могут повлечь недействительности указанного договора, поскольку Юго-Восточной железной дорогой, как собственником имущества, а в последующем ОАО "РЖД", как правопреемником МПС, сделки были одобрены, действительность заключенного структурным подразделением договора передачи квартиры в собственность и дополнительного соглашения к нему ими не оспаривалась ни до возбуждения данного спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать, что указанным договором передачи квартиры в собственность, принятием пристройки к квартире в эксплуатацию, заключенным дополнительным соглашением в отношении пристройки, нарушены какие-либо права ответчиков, поскольку они не представили никаких доказательств о правах пользования или собственности на спорное имущество. Шаров С.А. имеет постоянное место жительства в "адрес", где зарегистрирован в кв. Nдома Nпо "адрес"пользовался пристройкой к дому в качестве дачи, а Сентюрина Т.А. постоянно проживает на "адрес"

Поскольку совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что Шаров С.А. на момент рассмотрения спора владеет спорным недвижимым имуществом без законных оснований, суд верно признал нарушение прав собственности Шаровых Ю.А. и Шаровой Л.А. в отношении пристройки к спорному домовладению фактом пользования Шаровым С.А. пристройкой и арендованным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шарова Ю.А. и Шаровой Л.А. к Шарову С.А. об устранении препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком.

Что касается доводов Сентюриной Т.А. о проживании в спорном жилом помещениив ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд верно учитывал отсутствие письменных доказательств данному обстоятельству, а также показани свидетел ей В.А.М., главы администрации сельского поселения Хворостянский сельский совет, письменное ходатайство начальника Грязинской дистанции пути главе администрации от ДД.ММ.ГГГГо выдаче семье Сентюриной Т.А., состоящей из трех человек, ордера на жилую площадь 36 кв.м в квартире Nв доме МПС по "адрес" , и обоснованно пришел к выводу о том, что Сентюрина Т.А. получила ордер на другое жилое помещение, в котором проживала на законных основаниях и реализовала своё право на приватизацию этого жилого помещения. Суд верно признал доводы Сентюриной Т.А. о нарушении права на приватизацию в отношении спорного имущества несостоятельными.

Кроме того, суд правильно учитывал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора о передачи квартиры в собственность и дополнительного соглашения к нему, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска Шарова С.А., Сентюриной Т.А. к Шарову Ю.А., Шаровой Л.А., ОАО "РЖД МПС, администрации Добринского муниципального района о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору на передачу квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия доказательств права собственности отца сторон Ш.А.П.на спорное жилое помещение, отсутствия доказательств, что Ш.А.П.обращался с заявлением о передаче квартиры ему в собственность, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, суд обоснованно признал, что на момент смерти Ш.А.П.спорное имущество не находилось в его собственности, он пользовался жилым помещением по договору найма, а потому спорное имущество не могло входить в наследственную массу, т.е. наследство ни на квартиру, ни на пристройку не открывалось и права на ни них не переходили в порядке наследования по закону.

Суд правильно сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для признания за Шаровым С.А. и Сентюриной Т.А. права на долю спорного жилого помещения, на пристройку к дому в порядке наследования после родителей Шаровых.

Нельзя согласиться с доводом Шарова С.А. о том, что жилая пристройка к дому фактически составляет изолированную квартиру и является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку до принятия в ДД.ММ.ГГГГв эксплуатацию по заявлению Шарова Ю.А пристройки, как части квартиры, пристройка являлась самовольной, не была узаконена, права собственности на неё не были за кем-либо зарегистрированы, а потому она не могла быть признана объектом недвижимости, не могла входить в наследственную массу отца сторон Шарова А.П.

Судебная коллегия считает правомерным возложение на Шарова С.А. обязанности устранить препятствия в пользовании пристройкой и земельным участком по "адрес"что соответствует гражданскому законодательству, направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как собственников жилого помещения и законных землепользователей участка при доме.

Ссылка в жалобе на нарушение срока изготовления мотивированного решения и направления почтой копии решения сторонам не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием к его отмене.

Довод ответчиков в жалобе о том, что суд неправильно определил статус спорного жилого помещения, не учел, что пристройка является самостоятельным объектом, имеет все признаки отдельной жилой квартиры, - является ошибочным, поскольку пристройка не учитывалась по данным БТИ и кадастрового учета, как самостоятельный объект недвижимости, а была принята в эксплуатацию именно в качестве жилой пристройки к имеющей квартире Шарова Ю.А.

Ссылка ответчиков в жалобе, что суд не учел показания свидетелей, подтвердивших, что с ДД.ММ.ГГГГШаров С.А. по настоящее время проживает в пристройке с семьей, не может быть принята в качестве доказательства прав ответчика на спорную жилую площадь, поскольку постоянное место жительства Шарова С.А. зарегистрировано в "адрес", доказательств права собственности на спорное помещение ответчик не представил, поэтому суд правильно признал его пользование спорной пристройкой неправомерным, обязал освободить пристройку и не чинить препятствий собственникам Шаровым Ю.А. и Л.А. в пользовании принадлежащим им имуществом.

Выраженному в жалобе несогласию с вынесенными администрацией Добринского района документами о распоряжении участком, находящимся в аренде ОАО "РЖД", была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Не могут повлечь отмены решения суда ссылки жалобы на то, что суд не истребовал выписку из ЕГРП и не установил, принадлежит ли истцам Шаровым право на спорные объекты, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, и не опровергнут ответчиками путем представления письменных доказательств своим утверждениям.

Доводы о том, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку судом не определен способ устранения препятствий в пользовании пристройкой и земельным участком основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не достаточно полно исследовал доводы встречного иска, не привлек к участию в деле представителей, выдавших свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи ордер от ДД.ММ.ГГГГ, - надуманны и не могут повлечь отмены решения суда. Выводы суда мотивированны и не нуждаются в переоценке суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова С.А.и Сентюриной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий