Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Брик Г.С.,
судей
Лепёхиной Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре
Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения Советского суда г. Липецка 14.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления Киселева С.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года действия ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по непредоставлению Киселеву С.А. путевки на санаторно-курортное лечение в летнее время в 2011 году признаны неправомерными.
Ответчик - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что учреждение не было извещено о рассмотрении дела.
Истец Киселев С.А. возражал против удовлетворения заявления, обратился с заявлением о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в сумме ( ... ) руб.
Ответчик - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусева И.А. возражала против взыскания в пользу Киселева С.А. компенсации за потерю времени.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления
