Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Котюковой А.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лобеева В.П.страховую выплату в размере ... , судебные расходы ...

Взыскать с Котюковой А.И.в пользу Лобеева В.П.возмещение ущерба ... , судебные расходы в размере ...

После выплаты Котюковой А.И.суммы ущерба, обязать Лобеева В.П.передать Котюковой А.И.поврежденные детали автомобиля ... требующие замены, согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... (за исключением стеклянных деталей).

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лобеев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и к Котюковой А.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ... по вине водителя Котюковой А.И., управлявшей автомашиной ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль ...

Страховщик гражданской ответственности ЗАО "МАКС" виновника ДТП произвел страховую выплату в сумме ... Однако данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, поскольку стоимость ремонта составляет ... поэтому истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме ... , а разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом взыскать с Котюковой А.И.

Ответчик Котюкова А.И. иск не признала, оспаривая свою вину в происшествии.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Котюкова А.И. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет ...

Выслушав представителя Котюковой А.И. по доверенности Химионова В.П., поддержавшего жалобу, истца Лобеева В.П. и его представителя по доверенности Тархова Е.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) , т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ... в ... по вине водителя Котюковой А.И., управлявшей автомашиной ... и не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий Лобееву В.П.

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала, постановлением органов ГИБДД от ... Котюкова А.И. за нарушение п. 13.4 Правил привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик, признав случай страховым, выплатил Лобееву В.П. страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, истец провел свою оценку ущерба и согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ...

Поскольку ЗАО "МАКС" не представил суду расчет (калькуляцию) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд правильно при определении размера ущерба, руководствовался представленным истцом отчетом ИП Сидорова Д.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Лобеева В.П. с ЗАО "МАКС" недоплату страхового возмещения в сумме ... , а с Котюковой А.И. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно приял в качестве доказательства размера ущерба отчет ИП Сидорова Д.В., несостоятелен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отчет независимого оценщика ИП Сидорова Д.В., который является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия Котюковой А.И., также не может повлечь отмены решения суда. В случае оспаривания размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, Котюкова А.И. вправе была заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства сторонами в судебном заседании не заявлялось

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котюковой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: