Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тюпенкина И.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черкасовой Л.Встраховое возмещение в сумме ... , судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Тюпенкина И.А.в пользу Черкасовой Л.Всумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... , судебные расходы в сумме ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Тюпенкина И.А.государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Черкасова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения и к Тюпенкину И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Черкасова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащим истице и под её управлением и автомашины ... , принадлежащей Тюпенкину И.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан Тюпенкин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истица обратилась в страховую компанию ответчика, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... , которого недостаточно для полного восстановления аварийного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... с Тюпенкина И.А. сумму страхового возмещения, превышающую сумму 120000 руб., исходя из общей суммы ущерба, расходы истца на оценку, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая.

Истец, ответчик Тюпенкин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Тюпенкин И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимое доказательство - отчет независимого оценщика, представленный истцом, а также на ненадлежащее его извещении о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика Тюпенкина И.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащим истице и под её управлением и автомобиля ... , принадлежащим Тюпенкину И.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Тюпенкин И.А., который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями участников происшествия. Постановлением органов ГИБДД от ... Тюпенкин И.А. за данное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...

Судом также установлено, что гражданская ответственность Тюпенкина И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" Черкасовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ...

Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черкасовой Л.В., поскольку выводы оценщика мотивированны, при расчете учтены цены, сложившиеся в Липецком регионе, в отчете имеются ссылки на использованные методики. ... является членом саморегулируемой организации оценщиков и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра. Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ... и представленный Страховщиком, выполнен по ценам Московского региона. Кроме того, лица участвующие в деле, не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции с учётом лимита ответственности страховой компании правильно произвёл расчёт взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страховой выплаты: 120 000 (лимит ответственности) - ... (выплаченное страховое возмещение) = ...

Также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить виновник происшествия Тюпенкин И.А.

Вместе с тем судом взыскана сумма ущерба в размере ... , в то время как данная сумма составляет ... ( ... (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) + расходы по оценке ... + расходы на измерение геометрического размера кузова ... + расходы на диагностику подвески ... + расходы на эвакуатор ... ), однако судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в этой части.

Доводы Тюпенкина И.А. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, в связи с тем, что исковой материал поступил в почтовое отделение в конверте в разорванном виде, в котором отсутствовала судебная повестка, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове ответчика была ему вручена ... под роспись, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д.43). Доказательств обратного Тюпенкин И.А. суду не представил.

Доводы жалобы о том, что подпись на почтовом уведомлении от имени ответчика сделана другим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик находился в командировке, также объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что представленный Черкасовой Л.В. отчет ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а Тюпенкин И.А. не был уведомлен о проведении осмотра пострадавшего ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, а указанные обстоятельства сами по себе о недостоверности отчета не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюпенкина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: