Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-977/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Корвякова А.В.на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Корвякова А.В.в пользу Данилина Д.Ю. "данные изъяты" руб.., судебные расходы "данные изъяты" руб ...

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.Ю. обратился в суд с иском к Корвякову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 сентября 2008 года он передал ответчику деньги в сумме, эквивалентной "данные изъяты"долларов США , за формирование земельного участка в г. Липецке. 30 апреля 2009 года стороны изменили согласованные ранее обязательства. В соответствии с распиской от 30 апреля 2009 года ответчик обяза н был в срок до 10 июня 2009 г ода предоставить истцу документы , касающиеся формировани земельного участка и предоставления его в аренду для строительства объекта недвижимости. В случае непредоставления указанных документов , Корвяков А.В. взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты"долларов США , и уплатить неустойку в размере 25% годовых. Поскольку ответчик обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил, поэтому истец проси л взыскать денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты"долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корвяков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Выслушав представителя ответчика Корневу О.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условной денежной единице. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Соглашение о новации в силу ст. 161 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 13 сентября 2008 года истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной "данные изъяты"долларов США, что по установленному сторонами курсу "данные изъяты" руб ... за 1 доллар США составило "данные изъяты" руб., за оказание услуги по формированию земельного участка по "адрес", что подтверждается распиской от 13 сентября 2008 г..

30 апреля 2009 года стороны изменили условия заключенного договора. Согласно расписке от 30 апреля 2009 года Корвяков А.В. должен был в срок 10 июня 2009 года оказать Данилину Д.Ю. комплекс услуг по формированию земельного участка и приобретению последним права аренды на него с разрешением строительства объекта недвижимости. В случае не предоставления документов он должен в срок до 11 июня 2009 года вернуть деньги в сумме, эквивалентной "данные изъяты"долларов США, и уплатить неустойку в размере 25% годовых.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовою оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что Корвяков А.В. своих обязательств по заключенному с истцом договору не исполнил, поэтому обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением в срок до 11 июня 2009 года ответчиком обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Корвякова А.В. неустойки. При этом судом правомерно на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ее размер был уменьшен до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что неустойка за период свыше трехлетнего срока исковой давности взысканию не подлежит, несостоятельны.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку 30 мая 2012 года срок исковой давности по главному требованию прерывался, поэтому он был прерван и по дополнительному требованию, соответственно, суд правомерно, применив ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что Данилин Д.Ю. мог раньше обратиться в суд с иском, в связи с чем неустойка была бы меньше, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

До истечения 11 июня 2012 года срока исковой давности 30 мая 2012 года истец направил в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление с приложением копий расписок и квитанции об оплате государственной пошлины, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и оттиском штемпеля почтового отделения.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует презумпция добросовестности.

В соответствии с п.155 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992г.) при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо, а второй экземпляр выдается отправителю.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик и его представитель о подложности доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлял, доказательств, опровергающих опись вложения в ценное письмо, представлять отказался, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ, п.155 Почтовых правил, суд первой инстанции правильно оценил имеющуюся в материалах дела опись вложения в ценное письмо с календарным оттиском штемпеля органа почтовой связи и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с предъявлением Данилиным Д.Ю. 30 мая 2012 года иска течение срока исковой давности прерывалось.

Само по себе отсутствие квитанции об отправлении ценного письма и подписи работника связи в описи вложения ценного письма при наличии в нем календарного оттиска штемпеля органа почтовой связи не свидетельствует о том, что указанное письмо в адрес суда не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корвякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь