Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-969/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре: Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хромина ФИО25, Хроминой ФИО26, Хромина ФИО27, Хромина ФИО28на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО29, Соколовой ФИО30, Гераничевой ФИО31, Хромина ФИО32 к ООО "Эльта+" о признании неправомерным действия по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (освещение мест общего пользования) - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Эльта+" к Хромину ФИО33, Хроминой ФИО34, Хромину ФИО35, Хромину ФИО36 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с Хромина ФИО37в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 171 руб. 53 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 271 рубль 53 копейки.

Взыскать с Хроминой ФИО38в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 171 руб. 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 271 рубль 53 копейки.

Взыскать с Хромина ФИО39в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 171 руб. 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 271 рубль 53 копейки.

Взыскать с Хромина ФИО41в пользу ООО "Эльта+" расходы по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 171 руб. 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 271 рубль 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соколовы В.В.,Л.Т. и Гараничева О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Эльта+" о признании незаконными действий по предъявлению потребителю счетов-квитанций на дополнительную оплату коммунальных услуг (электроснабжение) и о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивировали тем, что ответчик неправомерно начисляет плату за электроснабжение мест общего пользования в "адрес"в "адрес", в связи с чем просили признать данные действия незаконными и обязать ответчика исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сумму оплаты за электроэнергию мест общего пользования.

С аналогичными требованиями в суд обратился Хромин В.И.

Определением от 19 ноября 2012 г. гражданские дела по данным искам были объедены в одно производство.

Определением суда от 19 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", Хромин ФИО42, Хромин ФИО43и Хромина ФИО44.

ООО "Эльта+" обратилось в суд с встречным иском к Соколову В.В., Соколовой Л.Т., Гараничевой О.Н, Хромину В.И., Хроминой В.Н., Хромину В.В., Хромину П.В. о взыскании расходов по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования по "адрес"в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части встречных требований ООО "Эльта+" к Соколовым В.В.,Л.Т. и Гараничевой О.Н. о взыскании расходов по оплате потребленной электрической энергии прекращено в связи с отказом ООО "Эльта+" от встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Хромин В.И., Хромина В.Н., Хромин В.В., Хромин П.В подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств, имеющихся по данному делу. Указывают, что суд не дал оценку действиям ООО "Эльта+", который произвел доначисление платы за электроэнергию, что противоречит Правилам N 307 от 23 мая 2006 г. "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" и чем нарушает права истцов, их свободы и интересы. С требованием оплаты за освещение МОП не согласны, т.к. оно незаконно и необоснованно, и произведено без уведомления надлежащим образом собственников помещений, чем нарушены права истцов как потребителей на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальной услуги, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Хромина В.И. и его представителя Косорухих О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Эльта+", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

В силу пп. "а" п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которому при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания общедомовых приборов учета.

Таким образом, в составе платы за коммунальные услуги учитываются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Судом по делу установлено, что

Соколова Л.Т., Соколов В.В. и Гераничева О.Н. являются собственниками "адрес"в "адрес" "адрес" "адрес", а Хромины В.И., В.Н.,В.В.,П.В. - собственниками "адрес"этом же доме, что подтверждено документально.

ООО "Эльта+" является управляющей организацией в указанном доме.

Из материалов дела следует, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом 5 по ул. Юбилейная г. Ельца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы оплачивали потребленную в своих квартирах электрическую энергию не управляющей организации, а непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

При этом ответчик ООО "Эльта+" как исполнитель плату за коммунальную услугу "электроснабжение" с собственников и нанимателей жилых помещений в указанном доме не взимал, а лишь создавал условия для их обеспечения данной услугой.

Неоплата поставленной в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии на общедомовые нужды в том числе в данный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Эльта+", явилась основанием для обращения - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. с ООО "Эльта+" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" была взыскана задолженность за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. в сумме 2120462 рубля 19 копеек состоящая из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в отношении которых ООО "Эльта+" заключило договоры управления (в том числе в "адрес"в "адрес"). Решение вступило в законную силу и исполнено, что усматривается из справки ООО "Эльта+" от 14.12.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую организацию, которая в силу императивных предписаний Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Наличие у граждан индивидуальных приборов учета не освобождает в силу пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии на общедомовые нужды и потери в сетях.

В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжение, которые такая организация вправе предъявить к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Эльта+", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взимание управляющей компанией платы за электроэнергию мест общего пользования как самостоятельную коммунальную услугу не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы на электроэнергию мест общего пользования не включались управляющей компанией в оплату предоставляемых ею в соответствии с договором жилищных услуг по содержанию жилого помещения, и не нарушает права потребителей.

Суд обоснованно признал доказанным факт предоставления жильцам дома данных коммунальных услуг и сделал вывод, что ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска.

Как следует из апелляционной жалобы Хроминых, они полагают, что даже использование ответчиком установленной правовыми актами формулы, не является правильным. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд, распределение между гражданами всего объема поставленной в многоквартирный дом электроэнергии, соответствует требованиям п. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу которого, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что оплата электроснабжения должна производиться за фактически принятое количество энергии, определяемое по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, возложение на граждан оплаты электрической энергии на общедомовые нужды правомерно.

Судом установлено, что 08.12.2008 г. в трансформаторной подстанции, находящейся на расстоянии 72 м. от дома, был установлен прибор учета электрической энергии, осуществляющей фиксацию объема по данному жилому дому.

Объем электрической энергии по данному прибору учета определялся до 11.07.2012г.

Согласно п. 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета, и оборудовании частично индивидуальными приборами учета помещений в таком доме, размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле N 9, то есть с учетом показаний коллективного прибора учета.

Довод жалобы о том, что прибор учета электрической энергии установлен на расстоянии за пределами границы дома и данный прибор учета не может быть общедомовым, обоснованно судом не приняты во внимание.

Так, к общедомовому имуществу в силу п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно п. 8 вышеуказанных Правил внешняя граница сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 143 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года (действовавших в спорный период), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, с учетом обозначенных законоположений, определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчик обоснованно произвел расчет платы с учетом его показаний.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный ответчиком, который основан на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей на момент расчета задолженности.

Суд первой инстанции принял для расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. акты осмотра общедомового прибора учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний, составленных мастером ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", которые содержат сведения в том числе и о текущих показаниях прибора учета за спорный период.

Судом первой инстанции расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды приведен в решении суда, проверив который, судебная коллегия находит его правильным и соглашается, что по "адрес"за указанный период подлежит взысканию 687,15 руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности Хроминыных В.И., В.Н.,В.В.,П.В и доли их равны, то с каждого подлежит взысканию 171 руб. 53 коп.

В качестве основания для признания незаконными действий ООО "Эльта+" по включению в счет-квитанцию по квартирам истцов на оплату жилищных и коммунальных услуг суммы оплаты за электроэнергию мест общего пользования, истцами указано на то, что данными действиями нарушаются их права как потребителей, поскольку им не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, объеме, тарифе. Полагают, что ответчик незаконно требует оплаты за электроэнергию в местах общего пользования и данное требование не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ООО "Эльта+" их прав на информацию в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Наименование в квитанциях услуги как освещение МОП не меняет существа предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению и указанным права истцов не нарушаются.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что электроэнергия, потребленная в местах общего пользования в данном доме за указанный период оплачена не была.

Поскольку предъявлением к оплате квитанции права истцов не нарушаются, не создается препятствий к осуществлению прав и свобод, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований являются обоснованными.

Довод о том, что из судебного заседания безосновательно был удален представитель истца, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца удален из зала судебного заседания после неоднократных замечаний и предупреждений в связи с нарушением порядка в судебном заседании.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Хромина ФИО45, Хроминой ФИО46, Хромина ФИО47, Хромина ФИО48- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретраь: