Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-944/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорохова ФИО9страховое возмещение в сумме 382501 рубль 69 копеек, судебные расходы в сумме 15025 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 191250 рублей 85 копеек, а всего взыскать 588777 рублей 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования автомобиля "Митсубиси-Лансер" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. 6 июня 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик признал случай страховым, указав, о производстве выплаты на условиях "Полная гибель". Истец полагал, что застрахованное транспортное средство не имеет полной гибели в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% от страховой суммы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 382501 рубль 69 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на полной гибели застрахованного автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Требования мотивировал тем, что судом дана неверна оценка условиям договора, необоснованно взыскан штраф.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, между Дороховым Ю.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Митсубиси-Лансер" Nпо страховым рискам "ущерб", "хищение", на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГСрок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 500000 рублей.

Согласно полису страхования транспортных средств N SYS 5271 83480 от ДД.ММ.ГГГГв случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГДорохов Ю.В., управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГв адрес Дорохова Ю.В. ОСАО "РЕСО-Гаратния" направлено письмо о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Митсубиси-Лансер" N превысит 80% от страховой суммы и страхователю предложено варианты расчета страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Вывод о полной гибели застрахованного транспортного средства страховой компанией сделан на основании акта осмотра N-Лип ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 419 068 руб., с учетом износа - 360 659 руб. 93 коп.

Не согласившись с выводами ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к официальному дилеру автомобильной марки "Митсубиси" ООО "Джапавто".

Согласно заказ-наряду Nот ДД.ММ.ГГГГООО "Джапавто" на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГООО "ЭКС-ПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 165 рублей.

Принимая во внимание возражения сторон в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом были обоснованно назначены две судебные автотовароведческие и автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению Липецкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по ценам официального дилера составляет 383 053 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Митсубиси-Лансер" Nмогли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра N-Лип от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имело место срабатывание системы SRS , при этом выход из строя пружины датчика подушки безопасности и двух датчиков фронтального удара фотоматериалами не подтвержден и не указан в акте осмотра автомобиля Митсубиси-Лансер N. Поскольку на момент производства экспертизы автомобиль Митсубиси-Лансер N, находился в восстановленном состоянии, определить какие скрытые дефекты имел автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ЭКС-ПРО", экспертным путем установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер N, составляет с учетом износа 330 477 руб. 19 коп, без учета износа - 382 501 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы". Заключение проведено лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оценка произведена на основании акта осмотра N-Лип ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% от страховой суммы (мене 400000 рублей), выводы суда об отсутствии полной гибели транспортного средства и, как следствие, обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу законны и обоснованны.

Доводы апеллянта о наличии скрытых повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт N-Лип, происходил в присутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, действуя разумно и добросовестно, представитель ответчика должен был предпринять необходимые действия к выявлению и отражению в акте осмотра скрытых дефектов. Сам по себе осмотр автомобиля в гараже как невозможность выявления срытых дефектов не может служить доказательством, подтверждающим наличие соответствующих повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что полной гибели транспортного средства истца не наступило.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Дорохов Ю.В., не соглашаясь с предложенными вариантами выплат, был вправе направить претензию страховой компании по вопросу урегулирования своего требования в добровольном порядке.

Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите право потребителей" в судебном порядке.

В рассматриваемом споре таковых действий со стороны истца не последовало, истец не выбрал варианты выплаты, предложенные страховой компанией и не сообщил ответчику о не согласии с выплатой на условиях "Полная гибель".

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГОСАО "РЕСО-Гаратния" признала случай страховым, указав о полной гибели застрахованного транспортного средства, и предложив два варианта выплаты, а ДД.ММ.ГГГГистец обратился в суд с исковым заявлением.

Довод истца о не получении письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГне является основание для взыскания с ответчика штрафа, поскольку из искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГследует, что ответчик известил его о том, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере превышающем 80 процентов стоимости автомобиля.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочность вывода суда о том, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" должен был быть определен при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 12.10 Правилами страхования средств автотранспорта, в случае, полной фактической или конструктивной гибели ТС, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 процентов его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель".

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов:

п. 12.21.1 либо в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования (с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования), при условии передачи поврежденного ТС страховщику;

п. 12.21.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения страховщиком на условиях "Полная гибель" также может быть произведена в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Ущерб", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

При этом на основании п. 12.22 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Вопрос о выплате страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества разрешен законодателем в части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в этом случае страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, отказ от застрахованного имущества при его полной гибели это право страхователя, которым при наступлении страхового случая он может воспользоваться или нет.

Изменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым исключить из взысканной суммы размер штрафа 191250 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года изменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорохова ФИО10397526 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: