Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-943/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Иванина ФИО11страховое возмещение в сумме 49 800 руб., судебные расходы 10712 руб. 36 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванин Н.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указывая, что 22 августа 2012 года по вине Батунина Ю.Ю., управлявшего автомобилем "Ауди А-4" N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Транспортер" N, а также автомобиль "Лендровер Фрилендер" N, принадлежащий Конюхову А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере 49800 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО СК "Согласие" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров и необоснованное взыскание судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части не соблюдения до судебного порядка урегулирования спора и возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в ООО СК "Согласие" в досудебном порядке, не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты и судебных расходов, так как непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Иванина Н.И., то с ответчика обоснованно взысканы, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Оценка.Право.Страхование" в лице директора Насонова И.М. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012 года, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 9 000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Насоновым И.М. было подготовлено исковое заявление, он принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Так же обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1712,36 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: