Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Плигиной ФИО14на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 января 2013 года, которым постановлено:

" Сохранить за Плигиной ФИО15право пользования жилым по мещением - домом N "адрес"до 01 июня 2013 года.

Признать Плигину ФИО16прекратившей право пользования домом N "адрес" "адрес"с 01 июня 2013 года, что является основанием для с нятия Плигиной ФИО17с регистрационного учета и выселении из дома N "адрес" "адрес"с указанного времени.

Взыскать с Плигиной ФИО18в пользу Колесникова ФИО19судебные расходы в сумме 5 700 рублей " .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.С. обратился в суд с иском к Плигиной В.Г. и с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать ответчицу п рекратившей право пользования домом N 10 по "адрес" и выселить её из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником спорного ж илого дома , где Плигина В.Г., являющаяся его бывшей тещей, зарегистрирована и проживает. В настоящее время ответчик членом его семьи не является, общее хозяйство с ней не ведется, однако добровольно сняться с регистрационного учета и освободить ж илое помещение не желает .

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчи к Плигина В.Г. и ее представи те ли исковые требования не признали , указывая, что Плигина В.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника домовладения Колесникова Н.С., и до настоящего времени она этот статус не утратила, а потому и оснований для лишения её права пользования этим жилым помещением не имеется .

Третьи лица Гончарова О.М. и Гончаров С.В.

судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Гончарова О.М, в письменном заявлении в адрес суда не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Плигина В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь так же на то, что на момент вынесения судебного решения об удовлетворении иска истец собственником части 1 "адрес"уже не являлся.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником части I домовладения Nпо "адрес", в подтверждение чего предоставил свидетельство о регистрации права.

Согласно сведениям из домовой книги указанного домовладения, данным отдела адресно -справочной работы УФМС России по Липецкой области Плигина В.Г. значится зареги стрированной по спорному домовладению с ДД.ММ.ГГГГ.

С удом первой инстанции было установлено, что Плигина В.Г. была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве тещи, где проживает до настоящего времени.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что нарушены права истца, как собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, Колесников Н.С. продал часть I домовладения и с ДД.ММ.ГГГГее собственником является Колесников Р.Н., что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о принадлежности истцу недвижимости являлся одним из юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу, входил в предмет судебного разбирательства и на истце лежала обязанность предоставления достоверной информации об этом обстоятельстве.

Собственник части I домовладения Nпо "адрес"Колесников Р.Н. с иском о выселении Плигиной В.Г. и снятии ее с регистрационного учета не обращается и не выдавал полномочий Колесникову Н.С. на поддержание такого иска в суде.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец на момент вынесения решения суда утратил право на предъявление к ответчице указанных исковых требований, в связи с этим требований Колесникова Н.С. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца к Плигиной В.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых просила Плигина В.Г, относятся согласно ст. ст . 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Плигиной В.Г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11100 руб., что подтверждено документально.

Судебная коллегия, считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу Плигиной В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 21 января 2013 года отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО20к Плигиной ФИО21о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Взыскать с Колесникова ФИО22в пользу Плигиной ФИО23судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: