Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Смольниковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17.04.2013 г. дело по апелляционной жалобе Семикопенко К.Б.на решение Задонского районного суда г. Липецка от 21.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с Семикопенко К.Б.в пользу Горяинова А.Н.в возмещение ущерба ...

Взыскать с Семикопенко К.Б.в пользу Горяинова А.Н.в возмещение расходов по оплате госпошлины ... , в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Горяинов А.Н. обратился в суд с иском к Семикопенко К.Б. о возмещении материального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ... в ... по вине ответчика, управлявшего автомашиной ... , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ...

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... , утрата товарной стоимости - ...

ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ... , выплатила страховое возмещение в сумме ... , однако данных средств не достаточно для полного восстановления поврежденой автомашины, поэтому истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать с Семикопенко К.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ... и УТС - ...

Ответчик Семикопенко К.Б. иск не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Семикопенко К.Б. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив их указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав Семикопенко К.Б., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ... в ... по вине водителя Семикопенко К.Б., управлявшего автомашиной ... , принадлежащей С.С.Б.., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " ... , принадлежащий Горяинову А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ... от ... , стоимость восстановительного составляет ... , УТС - ...

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... от ... по делу по иску Горяинова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Поскольку Семикопенко К.Б. участвовал в деле в качестве третьего лица, то данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что коль скоро ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Горяинову А.Н. страховое возмещение в сумме ... , то разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить Семикопенко К.Б..

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Семикопенко К.Б. в пользу Горяинова А.Н. в счет возмещения ущерба ... , применив положения ст. 1083 ГК и уменьшив размер возмещения вред до указанной суммы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

По ходатайству Семикопенко К.Б. мировой судья назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, ответчик согласился с заключением эксперта ... от ... и решение мирового судьи не обжаловал в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ущерб составляет 87% от стоимости автомобиля ... а суд не дал оценки этому обстоятельству, также не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку эксперт не указал в своем заключении о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... , то стоимость восстановительного ремонта и УТС следует расценивать как реальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

Вмесите с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что в силу положений главы 60 ГК РФ не допускается, поскольку из заключения эксперта следует, что замене подлежит большое количество деталей поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Горяинова А.Н. обязанности возвратить Семикопенко К.Б. поврежденные детали, подлежащие замене на новые.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Задонского районного суда г. Липецка от 21.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикопенко К.Б.-без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: обязать Горяинова А.Н.возвратить Семикопенко К.Б.подлежащие замене на новые детали автомобиля " ... согласно заключению ... от ...

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: