Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-857-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой В.И.на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено

Взыскать с ООО УК " Новолипецкая" в пользу Бочаровой В.И.в возмещении ущерба в связи с залитием "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты"24 коп., в остальной части отказать.

Обязать Бочарову В.И.после получения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО УК " Новолипецкая" часть кухонного гарнитура ( столешницу, фартук, 2 тумбы, 5 полок), шкаф - купе для одежды, стол для компьютера угловой с полкой, набор мебели для прихожей, находящиеся по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО УК " Новолипецкая" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты.

Взыскать с ООО УК "Новолипецкая" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова В.И. обратилась в суд с иском к ООО " УК Новолипецкая" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием "адрес", собственником 3/5 доли которой является она. Обращаясь с иском указала на, что были залиты горячей водой: зал, две спальни, кухня, коридоры, ванная туалет и балкон. Кроме того были залиты водой предметы мебели находившиеся в указанных помещениях: часть кухонного гарнитура (столешница, фартук, 2 тумбы, 5 полок), компьютерный стол, шкаф в спальне, шкаф в прихожей.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "УК Новолипецкая" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта мебели "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Настаивала на взыскании ущерба в размере, определенном экспертом ООО "Правовая оценка". Так же просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО "Правовая оценка" в сумме "данные изъяты".

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Бочарова Ю.П. и Бочарова К.П., сособственники квартиры по 1/5 доли, не возражали против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности Гриднева Л.Ю. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала сумму ущерба, установленную экспертным заключением Липецкой ТПП. Полагала необходимым обязать Бочарову В.И. передать предметы поврежденной мебели ответчику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бочарова В.И. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов, возложения обязанности передать ООО "УК Новолипецкая" кухонный гарнитур, шкаф-купе для одежды, стол для компьютера с угловой полкой, набор мебели для прихожей ... Полагала, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Бочарова В.И. поддержала апелляционную жалобу, приведя в обоснование доводы изложенные в ней.

Представитель ответчика Гриднева Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры истца 17.08.2012 г. произошло по вине ответчика ООО "УК Новолипецкая", которое в нарушение ст. 210 ГК РФ, 161 ЖК РФ не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, к которому в данном конкретном случае относится вентиль на кране с горячей водой в чердачном помещении дома. Суд пришел к верному выводу, что вследствие нарушения ответчиком прав Бочаровой В.И. как потребителя, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Судом установлено, что вследствие залития были повреждены : отдельные предметы из набора мебели для кухни, стол компьютерный угловой с полкой, шкаф-купе для одежды, набор мебели для прихожей, а также повреждена отделка квартиры.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд истец для определения размера ущерба обратился в ООО " Правовая оценка", заключением которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры- "данные изъяты"и предметов мебели - "данные изъяты"

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, также была определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры - "данные изъяты"и суммарная рыночная стоимость поврежденных предметов мебели - "данные изъяты"

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, то судебная коллегия полагает, что суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы, так как оно является наиболее мотивированным и обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается определения размера ущерба, причиненного повреждением мебели, в соответствии с заключением судебной экспертизы, то судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Так в своем заключении эксперт ЛТПП Юдина И.В. делает вывод о том, что восстановительный ремонт мебели невозможен. При этом эксперт указывает, что ремонт поврежденной кухонной мебели экономически не целесообразен из-за значительности повреждений, стоимость работ по устранению повреждений может превысить остаточную стоимость изделий до залития. Вместе с тем какого-либо расчета восстановительного ремонта для подтверждения своего вывода эксперт не привел.

В суде апелляционной инстанции эксперт Юдина И.В. также пояснила, что полагает ремонт мебели невозможным, поскольку новые детали будут отличаться, пусть даже незначительно) по цвету и текстуре.

Эксперты ООО "Правовая оценка" Воронин С.Ф. и Железниченко А.В. в своем заключении и в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что ремонт поврежденных деталей кухонной мебели возможен, отличия по цветовой гамме действительно возможны из-за износа старой мебели.

Истец в подтверждение своих доводов о возможном ремонте кухонной мебели представила в районный суд эскиз набора кухонной мебели с расчетом стоимости от ИП Чеховского Д.Д., который изготовил старую кухонную мебель истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Правовая оценка" относительно вывода о возможном ремонте кухонной мебели является обоснованным, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а вывод эксперта ЛТПП о невозможности восстановительного ремонта кухни является предположительным, ничем не подтвержден.

В целом перечень поврежденных предметов кухонной мебели в обоих заключениях совпадает, что подтвердили эксперты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем ООО "Правовая оценка" включило в перечень поврежденных предметов 5 угловых полок, фартук, эксперты настаивали, что причиной повреждения этих предметов являлось залитие квартиры.

Эксперт Юдина И.В. указала в заключении, что имеет место повреждение фартука, однако его причину она установить не может. В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что действительно полки повреждены водой, но она не указала этого в заключении, поскольку предположила, что они залиты водой от полива цветов, стоящих на этих полках.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ООО "Правовая оценка", так как они являются конкретными и обоснованными.

Вместе с тем эксперт ЛТПП включил в состав поврежденной кухонной мебели шкаф под микроволновую печь. Эксперты ООО "Правовая оценка" указали, что не осматривали этот шкаф, так как осматривали только те предметы мебели, на которые указала и просила оценить Бочарова В.И.

В связи с этим коллегия считает необходимым определить размер ущерба с учетом повреждения этого шкафа.

В отношении компьютерного стола, шкафа-купе и набора мебели для прихожей, то согласно заключений обоих экспертных учреждений эта мебель подлежит замене, эксперты определяли ее стоимость с учетом износа.

Так как судебная коллегия считает заключение ООО "Правовая оценка" в части вывода о возможности ремонта кухонной мебели правильным, то стоимость этого ремонта следует определить в соответствии с этим заключением.

При определении стоимости восстановительного ремонта шкафа под СВЧ (кухонный пенал) суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства расчет, представленный ИП Чеховским Д.Д., согласно которому восстановительный ремонт указанного предмета составит "данные изъяты"При этом суд полагает целесообразным применить определенный экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты совокупный износ кухонной мебели в размере 30 % ... Таким образом, стоимость ремонта шкафа под СВЧ составит "данные изъяты"

Так как относительно ущерба от повреждения кухонной мебели судебная коллегия принимает заключение ООО "Правовая оценка", то и в отношении расчета ущерба от повреждения остальной мебели следует руководствоваться этим же заключением.

При таких обстоятельствах сумма ущерба от повреждения мебели составит "данные изъяты"., а общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составит "данные изъяты", что соответствует 87 % от заявленных требований.

В связи с изложенным нельзя согласиться с решением суда в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику деталей отдельных предметов кухонного гарнитура, поврежденных в результате залива, поскольку они никакой ценности не представляют, непригодны к использованию из-за повреждения водой, поэтому нельзя считать, что у истца возникнет неосновательное обогащение, если не обязывать его передать ответчику эти поврежденные элементы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба полежит изменению, районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда опровергаются доказательствами по делу.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В состав судебных расходов, понесенных истцом следует включить оплату за составление заключения ООО "Правовая оценка" в размере "данные изъяты"оплаченных за экспертизу в ЛТПП.

Так как имущественные требования истца удовлетворены на 87 %, то в соответствии с требованиями ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы

на проведение экспертиз в сумме "данные изъяты"

Так как общая стоимость судебной экспертизы составляет "данные изъяты"., то в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию неоплаченная в ходе рассмотрения дела сумма "данные изъяты"

Кроме того в соответствии с приведенными нормами подлежат взысканию с ООО "УК Новолипецкая" в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в суд "данные изъяты", из которых "данные изъяты"расходы по оплате услуг эксперта, "данные изъяты"расходы по вызову эксперта в судебное заседание.

Кроме того в пользу ЛТПП подлежит взысканию сумма за вызов эксперта в суд "данные изъяты"из которой с ответчика - "данные изъяты"с истца - "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию с ООО "УК Новолипецкая" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2013 года в части возмещения ущерба и взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "УК Новолипецкая" в пользу Бочаровой В.И.в возмещение ущерба в связи с залитием "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Обязать Бочарову В.И.после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО "УК Новолипецкая" : шкаф-купе для одежды, стол для компьютера угловой с полкой, набор мебели для прихожей.

Взыскать с ООО "УК Новолипецкая" в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в суд "данные изъяты", в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бочаровой В.И.в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты "данные изъяты"за вызов эксперта в суд.

То же решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"оставить без изменения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: