Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-923/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дервук А.А.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными содержащиеся в межевом плане объекта недвижимости с кадастровым номером Nпо заявлению от 22 октября 2009 года акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дервук А.А..

Признать незаконными содержащиеся в межевом плане объекта недвижимости с кадастровым номером Nпо заявлению от 28 июля 2011 года акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Молчанову В.Д..

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"принадлежащего Дервук А.А., сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"принадлежащего Молчанову В.Д., площадью 2800 кв.м."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.Д. обратился в суд с иском к Дервук А.А., ИП Жиденко В.А. ссылаясь на то, что 22.10.2009 года ИП Жиденко В.А. по поручению Дервук А.А. провел межевание земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дервук А.А., в результате которого часть земельного участка, находившегося в пользовании истца Молчанова В.Д., вошла в состав земельного участка Дервук А.А. при отсутствие согласования с Молчановым В.Д. При проведении межевания участка ИП Жиденко В.А. не были учтены документы, подтверждающие право на земельный участок, сложившийся порядок пользования земельными участками, фактическая граница между участками, существующая между участками свыше 15 лет. При проведении межевания ИП Жиденко В.А. 28.11.2011 года земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Молчанову В.Д., границы повторно не согласовывались, общая граница считалась согласованной по плану Дервук А.А. При этом истец Молчанов В.Д., не имея специальных познаний, полагал, что смежная граница между участками проходит по стене "адрес", то есть по фактическому пользованию. О нарушении своего права истец узнал только в августе 2011 года, когда ответчик Дервук А.А. письменно потребовала освободить ее земельный участок, снести ворота, которые были установлены истцом еще в 1970 году, запретила проезжать к гаражу, который возведен истцом в 1970 году между домами Nи Nи все время находился в пользовании истца Молчанова В.Д

Просил признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, исключить сведения о местоположении границ этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Истец Молчанов В.Д., его представители Ковырялова Г.Д., Еремин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду также объяснили, что с 1970 года между домами Nи Nпо "адрес"по фасаду стояли ворота, чрез которые проезжал истец во двор своего дома к гаражу, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, споров до 2011 года не возникало. В 2000 году истец подписал акт согласования границ ответчику, согласно которому смежная граница проходила по стене дома ответчика Дервук А.А., расстояние от дома истца до границы участков по фасаду составляло 3, 20 м. О проведении межевания земельного участка ответчика в 2009 году истец не знал, об этом не был извещен. В 2011 году истец провел межевание своего участка, обратившись к ИП Жиденко В.А. Межевание было проведено без участия Дервук А.А., поскольку смежная граница участка ответчика уже была поставлена на кадастровый учет и считалась согласованной. При этом истец полагал, что при межевании участков был учтен сложившийся порядок пользования участками. Узнав о том, что часть земельного участка в придворовой территории в месте расположения ворот и гаража истца вошла в состав участка ответчика, истец обратился с данным иском.

Ответчик Дервук А.А. и ее представители Дервук В.В., Буров В.П. иск не признали, ссылаясь на то, что при проведении межевания участка ответчика были соблюдены все требования закона. В целях соблюдения градостроительных норм около стены дома ответчика была оставлена часть земельного участка под отмостку и для обслуживания стены дома ответчика на расстоянии 1, 60м от стены дома в сторону участка истца. Поскольку ворота истца частично оказались на земле ответчика, примыкали к стене дома ответчика, ответчик попросила истца освободить участок и снести ворота.

Представитель ответчика ИП Жиденко В.А. по доверенности Мочалин А.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на соблюдение требований закона при проведении межевания участков истца и ответчика. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке истца, при проведении межевания участка ответчика кадастровым инженером было дано объявление в газету "Лебедянские вести" от 13.08.2009 года о проведении собрания заинтересованных лиц. Однако истец Молчанов В.Д, на указанное собрание не явился, возражений по поводу согласования границ не представил, в связи с чем смежная граница участком сторон с истцом не согласовывалась. Граница участка ответчика Дервук А.А. была им установлена на расстоянии 1, 60 м от стены дома в сторону участка истца Молчанова В.Д. в целях возможности обустройства отмостки к дому Дервук А.А. и беспрепятственного обслуживания стены дома.

Представитель 3 - его лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дервук А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца Молчанова В.Д., выслушав представителя ответчика Дервук А.А. по ордеру адвоката Бурова В.П., представителя ответчика ИП Жиденко В.А. по доверенности Мочалина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности Ковыряловой Г.Д., Еремина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Молчанов В.Д.

Смежным с участком истца является земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Дервук А.А.

Согласно материалам дела оба участка поставлены на кадастровый учет, площадь и местоположение границ участков соответствуют материалам межевания.

Межевание участков проведено ИП Жиденко В.А. При этом первоначально проведено межевание участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дервук А.А., в 2009 году, затем в 2011 году проведено межевание участка истца с кадастровым номером N.

Судом бесспорно установлено, что местоположение смежной границы участка с кадастровым номером Nи участка с кадастровым номером Nв точках 13, 14, 15, 16 согласно межевому плану от 2009 года участка ответчика Дервук А.А. с кадастровым номером Nустановлено на расстоянии 1, 60 от стены дома Nв сторону участка истца.

Такое местоположение границы определено именно в ходе межевания участка ответчика с кадастровым номером Nв 2009 году.

Судом установлено, что до межевания участков сторон смежная граница фактически проходила по стене дома N, и расстояние между стеной дома истца Nдо границы участка с кадастровым номером Nсоставляло 3, 20 м.

Промежуток между стеной дома Nи углом дома Nзакрыт воротами, через которые осуществляется въезд во двор дома N, и организован проезд к гаражу лит. Г. Данный земельный участок все время находится в пользовании владельца дома N. Каких-либо споров по поводу такого порядка пользования между сторонами не возникало с 1970 года до августа 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим планами домовладений сторон, показаниями свидетеля.

Кроме того, в материалах дела имеется план земельного участка при доме N N, границы которого были согласованы прежним правообладателем дома и земельного участка при нем ФИО14с соседями, в том числе, Молчановым В.Д. При этом общая граница с земельным участком Молчанова В.Д. проходит вплотную вдоль стены дома N N. Ширина земельного участка по фасаду составляет 20,20 кв.м.

В ходе межевания ширина земельного участка Дервук А.А. увеличилась на 1,60 м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером Nпроведено без учета фактического землепользования, вследствие чего в состав земельного участка Дервук А.А. была включена часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Из материалов межевого дела участка ответчика Дервук А.А. от 2009 года следует, что согласование местоположения границы участков сторон со стороны домовладения 25 осуществлялось посредством объявления в газете "Лебедянские вести", опубликованном 13.08.2009 года.

Из объяснений ИП Жиденко В.А. следует, что такой способ согласования был им избран ввиду отсутствия сведений о земельном участке при домовладении Nв государственном кадастре недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что истец Молчанов В.Д. постоянно проживал в доме N, был в нем зарегистрирован, никуда не выезжал, о чем ответчику было достоверно известно, поэтому не существовало никаких препятствий при проведении межевания участка Дервук А.А. выяснить у истца его мнение по поводу местоположения общей границы и известить его о согласовании местоположения границ под расписку или почтовым извещением.

Усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика Дарвук А.А., а также ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей ИП Жиденко В.А., поскольку по смыслу закона, извещение заинтересованных лиц через средства массовой информации предусмотрено для случаев, когда не возможно установить заинтересованного правообладателя смежного участка и не известно место его жительства

Таким образом, местоположение смежной границы участков сторон при проведении межевания участка ответчика нельзя признать согласованным.

Допущенное нарушение повлекло захват части земельного участка истца, а также неправильное формирование его земельного участка, так как местоположение общей границы между земельными участками сторон были указаны в межевом плане земельного участка Молчанова В.Д. в соответствии со сведениями о местоположении этой границы, внесенными в ГКН по результатам межевания земельного участка Дервук А.А. Допущенные нарушения привели к тому, что истец лишен возможности въезжать на территорию своего двора.

Учитывая, что Молчанов В.Д. не имеет специальных познаний в области землеустройства, споров о фактическом землепользовании между собственниками домов Nи Nне было, границы земельных участков сложились и были определены на местности стенами строения и ограждениями, местоположение общей границы с ним не согласовывалось, на спорном участке граница межевыми знаками не закреплялась, у истца не имелось оснований предполагать, что земельный участок Дервук А.А., а затем и земельный участок истца будут сформированы с нарушением сложившегося порядка пользования.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельных участков сторон и исключил сведения о местоположении их границ из ГКН.

Критически судебная коллегия относится и к доводам жалобы о том, что в ходе проведения межевых работ участков сторон наложения границ не имеется, местоположение границ и площади участков соответствуют материалам межевания, а соответственно нарушений не имеется, поскольку проведенные межевые работы не отображают действительного положения смежной границы участков, процедура межевания проведена с нарушениями прав и законных интересов истца.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь исход дела довод жалобы о том, что право собственности на жилой дом Nбыло зарегистрировано за наследодателем истца ФИО16только по факту ее смерти в 1999 году, а соответственно на момент проведения межевания участка ответчика порядок пользования существовал только 10 лет, поскольку в установленном порядке в 1999 г. истец оформил свои права на дом и земельный участок, право собственности на землю выдано ФИО16в 1993 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на землю (л.д.330).

Действительно, при проведении межевания в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо соблюдение градостроительных норм.

Однако в данном конкретном случае, учитывая, что участки сторон образованы в условиях сложившейся старой застройки, определяющим при проведении межевания данных участков будет отображение исторически сложившейся смежной границы участков.

В то же время возможность организации отмостки и закрепления земельного участка под нее ( в минимальном размере) может быть решена при проведении нового межевания участков в порядке согласования местоположения границы участков между сторонами по делу с соблюдением установленной законом процедуры.

Другие доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания. Однако замечания на протокол были рассмотрены районным судом и частично удовлетворены, о чем постановлено определение от 04.03.2013 г. Частичное удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания существенного значения для дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Дервук А.А., выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Ненадлежащее проведение процедуры согласования влечет недействительность результатов межевания земельных участков и исключение сведений о местоположении границ этих участков из ГКН. Именно таким образом и в соответствии с нормами действующего законодательства были заявлены исковые требования (л.д.266-267).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции, а именно признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, исключить сведения о местоположении границ этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Данное изменение резолютивной части решения суда первой инстанции не влечет изменения существа решения, соответствует материально-правовым требованиям истца и его целям обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дервук А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, исключить сведения о местоположении границ этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости."

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: