Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Лепехиной Н.В.

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Казакевич И.А.на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года,

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2013 года в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением обратилась Казакевич И.А. к Климаненко В.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения.

В судебном заседании представитель истца Богомолов А.Б. заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, при этом он просил освободить его доверителя, истца Казакевич И.А., от расходов по ее оплате, в связи с трудным материальным положением.

Суд постановил определение, н азначил по делу посмертную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУЗ "Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложил на истца Казакевич И.А ... Производство по делу приостановил.

В частной жалобе Казакевич И.А. просит определение суда отменить, так как не согласна с возложением на нее расходов по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено в интересах истца представителем истца Богомоловым А.Б.

Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую ходатайство.

В судебном заседании представителем истца также было заявлено ходатайство об освобождении истца от расходов по оплате экспертизы ввиду тяжелого материального положения и просил возложить расходы на Судебный департамент при ВС по Липецкой области.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В подтверждение имущественного положения истца, были предоставлены справки о заработной плате истца Казакевич И.А., ее супруга Казакевич В.А., справка об обучении в период с 01.09.2011 года по 22.02.2013 года Казакевич В.В., дочери истца, справка об обучении Казакевич В.В., дочери истца, на 2 курсе учебного заведения, дневной, бюджетной формы обучения и свидетельства о рождении дочерей.

Как истец, так и ее супруг имеют ежемесячный доход, обстоятельства, что одна дочь истца в настоящее время не работает, а другая обучается в учебном заведении, не указывают на имущественное положение истца, не позволяющее ей оплатить услуги эксперта.

Кроме того, имущественное положение оценивается не только исходя из размера заработной платы гражданина, но и с учетом принадлежности ему иного движимого и недвижимого имущества.

Анализируя, предоставленные доказательства, учитывая средне сложившиеся цены по проведению назначенной судом экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты расходов, правильным, так как они не подтверждают наличие такого имущественного положения истца, которое давало бы суду возможность освободить истца от расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был при отсутствии оснований для освобождения истца от расходов по оплате экспертизы, по собственной инициативе уменьшить их размер, является не состоятельным.

Представителем истца не было заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату экспертизы и постановление по данному вопросу не выносилось.

Разрешение вопроса об уменьшении расходов возможно в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на основании заявленного стороной ходатайства и также исходя их имущественного положения стороны, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу Казакевич И.А. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь