Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Лепехиной Н.В.

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Даньшина В.Д. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Даньшина В.Д.в пользу Пузановой Н.М.в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года в иске Даньшину В.Д. к Пузановой Н.М., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об установлении местоположения границы смежных земельных участков отказано. Встречный иск Пузановой Н.М. к Даньшину В.Д., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании местоположения границы смежных участков согласованной удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции.

Пузанова Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела судом первой и второй инстанции.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Даньшин В.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Пузановой Н.М. по данному делу представляли Чернышова Е.Н., и адвокат Маркова Е.Б.

Представитель Пузановой Н.М., Чернышова Е.Н., принимала участие по представлению интересов Пузановой Н.М.в 10 судебных заседаниях (т.1,2).

Пузановой Н.М. в суд не были предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя Чернышовой Е.Н., в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Марковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года (т.3,4).

01 июня 2011 года между Марковой Е.Б. и Пузановой Н.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Маркова Е.Б. обязалась оказать услуги Пузановой Н.М. по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Даньшина В.Д. к Пузановой Н.М. в Грязинском городском суде и Липецком областном суде. По указанному договору Пузанова Н.М. уплатила "данные изъяты" руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01 августа 2012 года.

Представитель Пузановой Н.М., Маркова Е.Б., представляя интересы Пузановой Н.М., участвовала в двенадцати судебных заседаниях, из которых 9 раз в суде первой инстанции и 3 раза в суде апелляционной инстанции: 09 июня 2011 года (протокол судебного заседания кассационной инстанции - л.д. 189 т.2); 13 сентября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 43 т.З); 23 сентября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 60 т.3); 06 октября 2011 года (протокол судебного заседания -л.д. 69 т.3); 27 октября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 83 т.3); 17 ноября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 152 т.3); 13 декабря 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 164 т.3); 21 марта 2012 года (протокол судебного заседания - л.д. 206 т.3); 27 марта 2012 года (протокол судебного заседания - л.д. 237 т.3); 20 июня 2012 года (протокол судебного заседания апелляционной инстанции - л.д. 19 т.4); 04 июля 2012 года (протокол судебного заседания апелляционной инстанции - л.д. 37 т.4); 17 июля 2012 года (протокол судебного заседания апелляционной инстанции - л.д. 48 т.4).

Кроме того, представитель ответчика Пузановой Н.М., Маркова Е.Б. дважды знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующим графиком ознакомления (т.3 л.д. 27,. 184); ею был подготовлен встречный иск (т.3 л.д. 78); возражения на апелляционную жалобу истца Даньшина В.Д.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу Пузановой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб..

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.акт выполненных работ от 01.08.2012 года, является не состоятельным.

Данное доказательство являет допустимым доказательством по делу.

Согласно разделу 4 Договора на оказание услуг от 01.06.2011 года, заключенного между исполнителем Марковой Е.Б. и заказчиком Пузановой Н.М., стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб.и на момент подписания настоящего Договора оплата услуг представителя произведена заказчиком исполнителю в полном объеме. По вопросу оплаты, стороны друг к другу претензий не имеют. На договоре сделана запись, о том, что деньги в сумме "данные изъяты" руб.получила Маркова Е.Б., имеется подпись.

В акте выполненных работ по договору на оказание услуг от 01.06.2011 года, составленного 01.08.2012 года, отражено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб.получены исполнителем при подписании Договора, исполнитель не имеет материальных претензий к Заказчику.

Таким образом, данные документы подтверждают факт оплаты Пузановой Н.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.Марковой Е.Б. в связи с представлением ее интересов по данному делу.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка оплаты услуг адвоката, установленного ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления при фактической оплате понесенных расходов лицу, осуществляющему представительство.

Кроме того, как следует из материалов дела, Маркова Е.Б. представляла интересы Пузановой Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Довод жалобы о том, что встречные требования Пузановой Н.М. удовлетворены частично и поэтому расходы должны быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, является не состоятельным, так как встречные требования Пузановой Н.М. были удовлетворены в полном объеме. Изложение судом апелляционной инстанции абзаца резолютивной части решения в иной редакции, не свидетельствует о частичном удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление незаконно в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления не может повлечь отмену определения суда, так как является не состоятельным.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определением суда первой инстанции от 15.01.2013 года было назначено на 25.01.2013 года на 11 час. 00 мин.

Как следует из приложенной истцом Даньшиным В.Д. копии почтового судебного конверта, а также из его доводов в жалобе, 17.01.2013 года судом было направлено в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения заявления Пузановой Н.М. о взыскании судебных расходов.

22.01.2013 года судебная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение Б. Самовец.

Согласно отметке на конверте, 23.01.2013 года извещение о необходимости получения судебной корреспонденции почтовым работником было опущено в почтовый ящик адресата.

До 02.02.2013 года адресат на почту не являлся и получил документы из суда только 02.02.2013 года.

Однако, и 23.01.2013 года и 24.01.2013 года Даньшин В.Д. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении заявления и соответственно либо принять участие в рассмотрении заявления 25.01.2013 года и предоставить возражения и доказательства в их подтверждение, либо просить суд об отложении рассмотрения данного вопроса по каким либо причинам.

Доказательств того, что он не имел возможности своевременно получить извещение в указанные дни, предоставлено им не было.

Таким образом, Даньшин В.Д. был извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

Неявка в судебное заседание была вызвана прежде всего, действиями самого истца Даньшина В.Д., в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу истца Даньшина В.Д. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь