Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Федосовой Н.Н., Лепехиной Н.В.

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Мозгуновой Л.В.на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мозгуновой Л.В.в пользу Панкратова М.И.судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чаплыгинский районный суд поступило заявление Панкратова М. И. о взыскании с Мозгуновой Л.В. расходов за услуги представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Мозгуновой Л.В. о признании ничтожными предварительного договора купли-продажи от 25.08.2010 года, договора купли-продажи части торгового павильона от 02.09.2011 года, признании незаконными действий нотариуса Войненковой Т.С. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, в суде первой и второй инстанций в размере "данные изъяты".

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мозгунова Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, определение вынесено без учета объема проделанной представителем работы, а также без учета материального и семейного положения истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что решением Чаплыгинского районного суда от 13.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Мозгуновой Л.В. к Панкратову М.И. было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда 19 ноября 2012 года решение Чаплыгинского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Интересы ответчика по данному делу на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ представлял Кондрашин А.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.07.2012 года Кондрашин А.В. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Панкратову М.И. по представлению его интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области и Липецком областном суде при рассмотрении дела по иску Мозгуновой Л.В ... Сумма за услуги составляет "данные изъяты", срок оплаты - после вступления решения в законную силу.

Согласно квитанции N 271904 от 10.01.2013 года Панкратовым М.И. уплачено на основании указанного выше Договора представителю Кондрашину А.В. за представление интересов заказчика в суде "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что судом не правильно был определен объем проделанной представителем ответчика Кондрашиным А.В. работы, являются не состоятельными.

Так, судом правильно было установлено, что в суде первой инстанции представитель Панкратова М.И., Кондрашин А.В. участвовал в пяти судебных заседаниях: 13.08.2012 года, 22.08.2012 года, 29.08.2012 года, 13.09.2012 года, а также 04.10.2012 года при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. С удебные заседания длились от 30 минут до 6 часов 20 минут. Представителем были подготовлены и предъявлены в суд возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу истца.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов было принято во внимание материальное и семейное положение истца, хотя данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу определение суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд правильно определил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу истца Мозгуновой Л.В. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь