Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г. С.

судей: Федосовой Н.Н., Лепехиной Н.В.

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу Бирюковой Э.А.на определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 12 ноября 2012 года о взыскании с Бирюкова Н.И.в пользу Афанасьева А.А.процентов по договору займа от 01.04.2011 года за период с 01.09.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.и расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 12.11.2012 г. о взыскании с Бирюкова Н.И. в его пользу процентов по договору займа от 01.04.2011 г. в размере "данные изъяты" руб ... и расходов по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб..

Представитель заявителя Афанасьева А.А. по доверенности Пономарева М.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители Бирюкова Н.И. по доверенности Нахичиванский С.А. и адвокат Поляков Э.В. в судебном заседании не возражали против выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бирюкова Э.А., которая не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении возражала против выдачи исполнительного листа, указывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бирюкова Э.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, письменных возражений Бирюкова Н.И. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского суда содержатся и в ст. 46 ФЗ "О третейских судах".

В материалах дела имеется договор от 01.04.2011 года, заключенный между Афанасьевым А.А. и Бирюковым Н.И., в соответствии с которым заимодавец Бирюков Н.И. передал в собственность заемщику Афанасьеву А.А. деньги в размере "данные изъяты" руб., последний обязался их возвратить в срок до 01.09.2012 г.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Липецком областном третейском суде при ООО "Липецкий областной третейский суд".

Судом было установлено, что решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Липецкий областной третейский суд" от 12.11.2012 г. с Бирюкова Н.И. в пользу Афанасьева А.А. взысканы проценты по договору займа от 01.04.2011 года за период с 01.09.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.и расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб..

Решение вступило в законную силу.

Афанасьев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Проанализировав все материалы дела, суд сделал правильный вывод, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах" не имеется.

Сторона третейского разбирательства не предоставила возражений против выдачи исполнительного листа.

Доказательств о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, Бирюковой Э.А. также суду предоставлено не было.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства.

Бирюковой Э.А. не было предоставлено суду доказательств, что решение третейского суда ею было оспорено.

Спор между Афанасьевым А.А. и Бирюковым Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа вытекает из гражданских правоотношений, поэтому мог быть предметом третейского разбирательства.

Доводы частной жалобы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов Российского права, прав и законных интересов Бирюковой Э.А., так как между нею и Бирюковым Н.И. происходит в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, исходя из предмета спора, рассмотренного третейским судом, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, обязательные при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия находит безосновательными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие Бирюковой Э.А., не извещенной судом о времени и месте его рассмотрения, является не состоятельным.

Бирюкова Э.А. была привлечена судом к участию в деле 04.02.2013 года.

Судебное заседание было назначено на 12.02.2013 года на 12 час. Бирюковой Э.А. было направлено извещение о рассмотрении заявления 05.02.2013 года.

Доводы жалобы о том, что в период с 02.02.2013 года по 09.02.2013 года Бирюкова Э.А. находилась за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что она не располагала информацией о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении, 07.02.2013 года Бирюковой было вручено по месту ее жительства, извещение о рассмотрении заявления на 12.02.2013 года.

Заявление представителя Бирюковой Э.А., Кузнецова Ю.И. о не назначении судебного заседания на 12.02.2013 года поступило в суд 07.02.2013 года, т.е. после определения судом даты и времени рассмотрения заявления.

Исходя из заявления от 14.02.2013 года, следует, что о дате судебного заседания - 12.02.2013 года было известно из повестки.

Кроме того, 12.02.2013 года Бирюкова Э.А. находилась на территории Российской Федерации и соответственно имела возможность принять участие в рассмотрении заявления Афанасьева А.А.

Таким образом, доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут послужить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 февраля 2013 года отставить без изменения, а частную жалобу Бирюковой Э.А. без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь