Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-929-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А

судей Уколовой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шейда Н.Н.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шейда Н.Н.к Михеевой С.Н.об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым межевому планом, выполненным ООО "Вектор" от 24.04.2012 года отказать.

Взыскать с Шейда Н.Н.в пользу Михеевой С.Н.судебные расходы в сумме 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейда Н.Н. обратилась к Михеевой С.Н. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец Шейда Н.Н. указала, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес"является ответчик Михеева С.Н.

В 2012 году ею проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, ООО "Вектор" 24.04.2012г. подготовлен межевой план.

Однако Михеева С.Н. отказалась подписать акт согласования местоположения границ, ссылаясь на неправильное определение координат их местоположения.

Считая отказ Михеевой С.Н. в согласовании местоположения смежной границы незаконным, Шейда Н.Н. просит признать согласованным местоположений смежной границы в точках от н 14 до н 1 согласно межевому плану от 24.04.2012 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка, Клюкин Р.А., Сергиенко Г.П., Глубоков П.В., Глубокова В.В., Рыбочкин С.В., Пожога Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Вектор".

В ходе судебного разбирательства истец Шейда Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства данного спора, поддерживая требования истца, полагал, что решение суда от 29.10.2010г., которым признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка об утверждении проекта границ земельного участка Шейда Н.Н., должно являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Михеевой С.Н.

Ответчик Михеева С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в межевом плане от 24.04.2012г. неверно установлено местоположение смежной границы названных земельных участков.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Шабунин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Однако указал, что решение суда от 29.09.2010 года не является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка "адрес", поскольку его резолютивная часть не содержит такого указания суда. Правоустанавливающие документы, на основании которых указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, не оспорены и не признаны недействительными. В этой связи при межевании земельного участка истицы необходимо было исходить из координат местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шейда Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле: истца Шейда Н.Н., представителей третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г.Липецка, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Вектор", Клюкина Р.А., Сергиенко Г.П., Глубокова П.В., Глубокова В.В., Рыбочкина С.В., Рыбочкина А.В., Пожога Р.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шейда Н.Н. по доверенности Гусеву В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Михеевой С.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из положений части 7 этой же правовой нормы местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 39 названного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Материалами дела установлено, что Шейда Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Липецка, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nоб утверждении проекта границ земельного участка, выполненного ИП Лариным А.И., ему присвоен кадастровый номер N.

Однако впоследствии решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2010г., вступившим в законную силу 24.01.2011г., названное постановление Nпризнано недействительным. В силу решения ФГБУ "ФКП Росреестра по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГв государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 07.06.2012г. площадь и местоположение границ названного земельного участка подлежат уточнению при межевании (том 1 л.д. 75, 89).

Михеевой С.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка N "адрес", площадью 535 кв.м., 1\2 доля в праве собственности на этот земельный участок принадлежит Глубоковой В.С. и Глубокову П.В. по 1\4 доле каждому.

На основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nи приложенных к нему плана земельного участка и ведомости геоданных, составленных ГП "ЛипецкТИСИЗ", земельный участок Nплощадью 535 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N(том 2 л.д. 43-49) Постановлением Главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nземельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 535 кв.м., предоставлен Михеевой С.Н. и Горбачевой З.Н. в общую долевую собственность.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N "адрес"(Шейда Н.Н.) ООО "Вектор" проведены кадастровые работы, по результатам которых 24.04.2012г. подготовлен межевой план. Из межевого плана следует, что площадь названного земельного участка составляет 515 кв.м., тогда как согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шейда Н.Н. по указанному адресу, составляет 500 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что границы земельного участка установлены по существующему забору со стороны дома N "адрес".

Акт согласования местоположения границ названного земельного участка подписан смежными землепользователями, кроме Михеевой С.Н. Ею представлено письменное возражение, в котором она выражает несогласие с расположением смежной границы, указывает, что граница неправомерно была перенесена истцом Шейда Н.Н. в сторону ее земельного участка, поскольку согласно документам расстояние от стены ее дома до смежной границы должно составлять 0,98-1,04 м, а фактически оно составляет 0,53м. Кроме того, ею указано на неверное определение координат местоположения смежной границы.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nисправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому площадь названного земельного участка переведена в декларированную ошибочно так как земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости как "ранее учтенный" на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет Nот ДД.ММ.ГГГГи соответствующих документов (т.2 л.д.58).

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N(т.2 л.д.38) при проверке координат характерных точек земельного с КН N, предоставленных с запросом, выявлено пересечение границ со смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера Nи КН Nрасположенных по адресам: "адрес"

Как указано в кадастровом паспорте на земельный участок ответчика Михеевой С.Н. с КН N, по состоянию на 21.01.2013г. его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания. (т.2 л.д.67).

Согласно проекту межевого плана от 24.04.2012г., выполненному кадастровым инженером Бойко Л.Ф. (т.1 л.д.5) названные земельные участки граничат в точках н 14 - н 1 по данным этого проекта межевого плана.

Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости на момент разрешения спора судом содержались предусмотренные Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН N(ответчик Михеева С.Н.) и КН N(истец Шейда Н.Н.).

Коль скоро, смежная граница является одновременно границей как земельного участка истца Шейда с КН N, так и земельного участка ответчика Михеевой С.Н. с КН N, то при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", местоположение смежной границы не могло быть определено с иными координатами характерных точек, чем те, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости как координаты характерных точек границы земельного участка ответчика Михеевой С.Н.

Вместе с тем, из материалов названного проекта межевого плана следует, что координаты характерных точек границы земельного участка с КН N(Шейда Н.Н.) и границы земельного участка с КН N(Михеева С.Н.) не совпадают. Согласно заключению кадастрового инженера Бойко Л.Ф. границы земельного участка с КН Nсформированы по факту пользования земельным участком, по существующим ограждениям со стороны дома N, при этом Михеевой С.Н. поданы возражения относительно указанного в этом проекте межевого плана местоположения смежной границы.

Разрешая возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы землепользования между земельными участка Nи N "адрес", суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Шейда Н.Н., поскольку межевание земельного участка истца Шейда Н.Н. 24.04.2012г. выполнено с нарушением положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении требований истца Шейда Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Шейда Н.Н. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что межевание границ принадлежащего ей земельного участка 24.04.2012г. проведено с соблюдением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исковые требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Однако, в данном случае в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шейда Н.Н. таких доказательств суду представлено не было. Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о координатах характерных точек границы земельного участка Михеевой С.Н., являющейся одновременно и границей земельного участка истца Шейда Н.Н., содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером ООО "Вектор" не были учтены.

Судом дана соответствующая закону и материалам дела оценка доводу истца Шейда Н.Н. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка Михеевой С.Н. подлежали исключению из Государственного кадастра недвижимости на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2010г.

Названным решением суда от 29 сентября 2010 года признано недействительным постановление Главы администрации города Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Шейда Н.Н.". В остальной части требований Михеевой С.Н. к Шейда Н.Н. и в требованиях Шейда Н.Н. к Михеевой С.Н. отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что названное судебное решение не могло в силу закона являться основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Михеевой С.Н.

Доводы и обстоятельства, на которые в обоснование этого утверждения ссылалась Шейда Н.Н. и ее представитель в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, не опровергают этого вывода суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, в частности, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что дело рассмотрено судом с личным участием истца Шейда Н.Н. в отсутствие ее представителя Кузнецова Ю.И. в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Право суда решить вопрос о рассмотрении иска в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу 09.01.2013г. на 23.01.2013г. было отложено в присутствии представителя истца Шейда Н.Н. адвоката Кузнецова Ю.И. В судебное заседание 23.01.2013г. адвокат Кузнецов Ю.И. не явился, истец Шейда Н.Н., как это следует из протокола судебного заседания от 23.01.2013г., указала, что адвокат Кузнецов Ю.И. не явился в связи с участием в другом судебном процессе, она думает, что не на все вопросы сможет ответить в отсутствие представителя (л.д. 96 т.1). Однако истец Шейда Н.Н. не просила об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой адвоката Кузнецова Ю.И. Замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2013г. в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поданы.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Шейда Н.Н.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Шейда Н.Н., не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции Михеевой С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу истца Шейда Н.Н. в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями ООО "Правовая оценка" от 11.03.2013г. и 14.03.2013г. на общую сумму 3000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Шейда Н.Н. отказано, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Шейда Н.Н. в пользу Михеевой С.Н. расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Шейда Н.Н.-

без удовлетворения .

Взыскать с Шейда Н.Н.в пользу Михеевой С.Н.расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи -подписи секретарь