Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-962/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дуйзаровой И.В.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дуйзаровой И.В ... ООО "Агрокультура ЛТ" к ответчикам: Абрамовой А.Т., Антонову В.П., Антонову Ю.М., Антоновой Н.В., Аржаных В.И., Аржаных Е.М., Бадикову В.М., Бадикову М.Т., Бадикову Н.М., Бадиковой В.Ф., Бадиковой Л.И., Бадиковой М.М., Беломытцевой Л.А., Богдановой А.З., Богдановой В.И., Быковской М.А., Войлоковой Л.С., Воронежцеву И.М., Воронежцеву Н.П., Воронежцевой Т.П., Востриковой Л.П., Вялых В.М., Гурову М.Д., Гуровой Н.В., Даньшину П.М., Даньшиной М.М., Даньшиной М.Ф., Дробиной Н.В., Елисеевой Т.Н., Загуменникову И.Я., Загуменниковой Л.С., Звягину А.В., Зубковой В.И., Ивлеву А.И.Ивлеву В.Н., Ивлеву Н.В., Ивлевой Л.В., Иноземцевой Н.М ... Катасонову Н.В., Катасоновой Т.В., Каширских И.В., Клюевой Н.В., Козловцевой М.Т., Контаревой А.П., Копылову Г.А., Копыловой Н.И., Коротких Л.Н., Кувшинову В.В., Кувшинову П.А., Кувшиновой А.В.Кувшиновой А.В., Курьянову В.В., Леганцову В.П., Леганцовой Н.Я., Локтионовой Т.Д.Мазаевой В.П., Мальцеву Ю.И., Мальцевой В.С., Маслову Ю.М., Масловой А.А., Масловой Т.Г., Мозгунову А.В., Мозгунову А.В., Мозгуновой Е.А., Мозгуновой Т.В., Немальцину А.А., Немальцину В.И., Немальцину В.В., Немальциной В.В., Паниной Е.Т., Паниной М.Т., Платицыну В.М., Платицину Ю.Д., Платициной А.И., Пожидаеву М.С., Пожидаевой Н.Н., Позднякову В.С., Позднякову С.П ... Поздняковой Н.А ... Поздняковой Н.Т., Полякову А.А.Поляковой О.Н., Пономареву А.А ... Пономаревой Л.Е., Пономаревой Т.С., Попову А.П.Ростовцевой О.В., Рощупкиной Т.Н., Рязановой Т.В., Сибирцевой М.П., Скороварову В.И., Соболевой Е.П., Суворову М.И., Суворову С.М., Суворовой А.Е., Суворовой Л.И., Суворовой Т.В., Судаковой Н.А., Сухининой Е.Д., Талдыкину А.М., Талдыкину М.Н., Талдыкиной В.И., Талдыкиной Т.В., Тамбовцеву М.И., Тамбовцевой Н.П., Титовой Т.И., Товарновой А.С., Толмачеву А.А.Толмачевой А.Д., Толмачевой Н.Г., Торопчину В.Т., Торопчину Д.И., Торопчину Ю.И., Торопчиной В.А., Торопчиной В.И., Торопчиной Л.А., Торопчиной М.Г., Торопчиной Н.А., Торопчиной Т.А., Торопчиной Т.М., Тресковой Л.В., Трухман В.И., Трушиной А.С., Трушиной В.А., Фролову А.В., Фроловой М.П., Ходыреву А.И., Ходыреву Д.И., Ходыревой Н.Н.Христофорову В.И., Христофоровой А.И., Чаукину А.Г., Черных В.А., Черных С.А., Черных Ю.Д,, Шараповой М.Е., Швыреву В.М., Швыревой А.М., Швыревой В.Н., Швыревой Р.П., Шумской Н.Е., Якименко П.С., Якименко Т.М., Платициной Н.М.к ответчику - главе администрации сельского поселения "Колыбельский" сельсовет Рязанову Ю.В. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 47266044 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", утвержденные протоколом от 24.12.2011 года недействительными - отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуйзарова И.В., ООО "Агрокультура ЛТ" обратились к Абрамовой А.Т., Антонову В.П. и другим вышеназванным лицам (всего 144 человека), главе администрации Колыбельского сельского совета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Рязанову Ю.В. с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 47266044 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", утвержденные протоколом от 24.12.2011 года.

В обоснование исковых требований истцы Дуйзарова И.В. и ООО "Агрокультура ЛТ" указали, что 24.12.2011 года ответчики на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок утвердили проект межевания образуемых земельных участков, утвердили перечень собственников образуемых земельных участков, утвердили размеры долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, избрали лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Истцы считают решения, принятые 24.12.2011г. незаконными по тем основаниям, что собрание участников долевой собственности было проведено при отсутствии кворума; незаконно было отказано в регистрации для участия в этом собрании Дегтерева А.В., являвшегося представителем ООО "Агрокультура ЛТ" и иных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, незаконно отказано в регистрации Т.П.., также являвшейся представителем собственников земельных долей; на собрании принято решение о выделении земельного участка в счет земельной доли участнику долевой собственности, у которого отсутствовало право на земельную долю; утвержден проект межевания, который не прошел процедуру согласования; приняты решения о выделении земельных участков в счет земельных долей собственникам земельных долей, которые не присутствовали на общем собрании.

В судебном заседании представитель истцов Дуйзаровой И.В. и ООО "Агрокультура ЛТ" по доверенностям Фаляхиев Ф.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик - глава администрации сельского поселения Колыбельский сельсовет Рязанов Ю.В. исковые требования не признал, полагая, что кворум для принятия решений собранием участников общей долевой собственности 24.12.2011г. имелся, поскольку на собрании присутствовало 144 человек от общего количества собственников земельных долей 562, что составило более 20%, предусмотренных законом. Дегтеревым А.В. не были представлены правоустанавливающие документы на земельную долю тех лиц, представителем которых, по его утверждению, он являлся, поэтому ему было отказано в регистрации. Т.П.вообще не регистрировалась для участия в общем собрании. Истцы не предоставляли возражений относительно размера и местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поэтому выделяемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Ответчики Трухман В.И., Тамбовцев М.И., Попов А.Н., Звягин А.В., представитель ответчика Талдыкина М.Н. по доверенности Шкутков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что извещение о проведении собрания было опубликовано в районной газете. Регистрацию участников общего собрания проводила Воронежцева С.А., которая не допустила Дегтерева А.В., поскольку им не были представлены необходимые для регистрации и участия в общем собрании документы. При нем имелись какие-то коробки, но их содержимое он никому не показывал, предъявлял только паспорт. Данные, изложенные в протоколе, соответствуют действительности.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Шабунин А.Н. указал, что при приеме документов на постановку земельных участков на кадастровый учет специалистом были проверены все документы, они соответствовали требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Заявления Дегтерева А.В. были изучены специалистом ФГБУ, предусмотренных законом оснований для отказа в постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет установлено не было.

Третье лицо Дегтерев А.В. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что для регистрации в целях участия в общем собрании собственников земельных долей 24.12.2011г. он предъявил Воронежцевой С.А. свидетельство на право собственности на 252 земельные доли, принадлежащие ООО "Агрокультура ЛТ", доверенность ААА "Агрокультура ЛТ" и свой паспорт, несколько доверенностей от физических лиц и выписку из ЕГРП о принадлежности им земельных долей, которая и является правоустанавливающим документом. Проект межевого плана должен был быть доступен для ознакомления в течение тридцати дней до проведения общего собрания, однако кадастровый инженер не предоставлял ему для ознакомления проект межевого плана. Позднее ему был предоставлен несшитый межевой план. Полагает, что без его согласия, как представителя собственников земельных долей, образуемые земельные участки по обжалуемому решению не могли быть поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной страции кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дуйзарова И.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истцов Дуйзаровой И.В., ООО "Агрокультура ЛТ", ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика Талдыкина М.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Талдыкина М.Н. по доверенности Шкуткова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, достаточно тщательно проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Материалами дела установлено, что в газете "Липецкая газета" от 12.11.2011г. опубликовано извещение администрации "данные изъяты"района о созыве 24.12.2011г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 47 266 044 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", с целью выделения в счет 178,48 земельных долей земельных участков. В извещении указано о необходимости при себе иметь паспорт и свидетельство на право собственности на землю, а также о возможности ознакомиться с проектом межевания земельного участка и возможности направления предложений по адресу: "адрес", кадастровый инженер Смирнов Г.В., в течение 40 дней со дня опубликования объявления (том 1 л.д. 51).

24.12.2011 года собственники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 47266044 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", провели общее собрание, на котором присутствовало 144 человека, что подтверждается списком присутствующих (приложение N 1 к протоколу) с указанием реквизитов свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные доли, то есть более 25% от общего числа собственников земельных долей, которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

На собрании утвержден проект межевания образуемого земельного участка площадью 9792920 кв.м., состоящего из трех контуров, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка площадью 47 266 044 кв.м. Образованы 2 земельных участка: один земельный участок, площадью 6350690 кв.м. на территории "адрес", второй земельный участок, площадью 3442230 кв.м, на территории "адрес". Утвержден перечень собственников данных земельных участков и размер долей в праве собственности на них. Выбрано уполномоченное лицо для проведения кадастрового учета и регистрации права. Принято решение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 47266044 кв.м., заключенного с ООО "Агрокультура ЛТ".

Решения по вопросам повестки приняты единогласно.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010г.). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Федерального Закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом .

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или без такового. Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В силу п. 3 ст. 13 названного Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 5 ст. 14.1 этого же Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа, или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Анализируя обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, собрание было правомочным, порядок уведомления о проведении собрания собственников земельных долей не нарушен, в этой связи принятые на нем решения являются законными.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из протокола общего собрания от 24.12.2011г. усматривается, что к участию в собрании не был допущен Дегтерев А.В. в качестве представителя участников общей долевой собственности, поскольку не представил документы, удостоверяющие право представляемых им собственников земельных долей на земельную долю.

Предъявляя названные требования, истцы Дуйзарова И.В. и ООО "Агрокультура ЛТ" утверждали, что Дегтереву А.В. неправмерно было отказано в регистрации для участия в общем собрании, ибо им были предоставлены все необходимые для этого документы. По их утверждению, Дегтеревым А.В., как представителем собственников земельных долей, для регистрации была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая является правоустанавливающим документом на земельные доли 244 участников долевой собственности и ООО "Агрокультура ЛТ", интересы которых он представлял.

Как уже было отмечено, положения ч.7 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают, что принять участие в голосовании могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обязаны были представить суду отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства того, что Дегтерев А.В., как представитель 144 собственников земельных долей, представлял для регистрации для целей участия в голосовании на общем собрании собственников земельных долей, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащую в должном объеме информацию о наличии у представляемых, по его утверждению, лиц на праве собственности земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 47266044 кв.м., с КН N, находящийся по адресу: "адрес", как того требует ч.7 ст.14.1 упомянутого Федерального закона.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 названного Кодекса доказательств в подтверждение указанного довода. В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая, по утверждению истца Дуйзаровой И.В. была представлена ее представителем по доверенности Дегтеревым А.В. 24.12.2011г. для регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что их право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок 24.12.2011г. было нарушено ответчиками.

Таких доказательств не было представлено истцом Дуйзаровой И.В. и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных. Изложенные в апелляционной жалобе Дуйзаровой И.В. доводы относительно этого обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части.

Выписка из Единого государственного реестра прав по своей сути действительно содержит информацию о правообладателях земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении того или иного земельного участка.

Однако, как уже было отмечено, такой выписки из Единого государственного реестра прав, которая по утверждению истцов была представлена Дегтеревым А.В., в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности, на собрании присутствовало 144 человека, что составляет более 25% от общего числа собственников названного земельного участка на момент проведения собрания - 562 человека. Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ следует, что законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц либо путем сопоставления долей присутствующих лиц. Собственники земельных долей в данном случае выбрали первый способ.

Коль скоро, названный протокол общего собрания участников общей долевой собственности не содержит никаких сведений относительно того, что Дегтерев А.В. при регистрации не представил указанных в п.7 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ документов на право принимать участие в голосовании на общем собрании от представляемого им участника долевой собственности истца ООО "Агрокультура ЛТ", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в регистрации и допуске для участия в голосовании на общем собрании участников долевой собственности Дегтерева А.В. в качестве представителя ООО "Агрокультура ЛТ".

Вместе с тем, как это следует из протокола общего собрания, за принятие решений по всем вопросам участники долевой собственности, присутствующие на общем собрании, голосовали единогласно. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание и то обстоятельство, что собственники земельных долей в данном случае выбрали первый способ определения правомочности общего собрания, а именно по количеству присутствующих на собрании лиц, неверный вывод суда первой инстанции по данному вопросу не может повлиять на выводы относительно законности обжалуемого судебного решения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимого кворума и о правомочности собрания. Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума какими-либо безусловными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не подтверждены.

При этом решения, принятые на собрании приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.

Что же касается иных доводов истцов, доводов апелляционной жалобы, в частности, о незаконности решения общего собрания от 24.12.2011г. в части земельной доли Л.И.а также в отношении 16 участников долевой собственности, не присутствовавших на общем собрании, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и материалах дела.

Из приложения N 2 к протоколу общего собрания (перечень собственников одного из выделенных земельных участков), из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГследует, что размер земельной доли Л.И.составляет 10,974 га, право собственности из которых на 5,487 га подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на другие 5,487 га - свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГС учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельство о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом. Данный документ, выданный в установленном законом порядке, подтверждает возникновение у Л.И ... на законном основании права собственности на 5,487 га земли. Отсутствие государственной регистрации этого права, проведение которой законодателем не ограничено каким-либо сроком, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности как такового.

Судебной защите подлежат нарушенные права или оспариваемые законные интересы граждан. Истцы суду не представили доказательств тому, что принятые в отсутствие 16 участников общей долевой собственности на общем собрании решения, нарушают права истцов. В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно отверг названный довод истцов, как основание к признанию недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок с КН N.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N101-ФЗ, истец Дуйзарова И.В. не представила доказательств того, что ее право на участие в общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок было нарушено ответчиками. Таких доказательств не содержит и ее апелляционная жалоба. Более того, из материалов дела следует, что целью оспаривания Дуйзаровой И.В. является не решение общего собрания, как таковое, а вопросы распоряжения долями в общей собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял доводов истца Дуйзаровой И.В. о том, что ее представитель Дегтерев А.В. незаконно не был допущен к участию в общем собрании 24.12.2011г. и голосованию по вопросам повестки дня, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как об этом уже было указано, эти утверждения не подтверждены доказательствами, опровергаются объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей.

Обжалуемое решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца Дуйзаровой И.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Дуйзаровой И.В.-

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Докладчик

Секретарь