Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-976/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Поддымова А.В. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Левобережная" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" в пользу Кремневой Н.Ю.в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб..

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "Региональная управляющая компания" и остальной части требований Кремневой Н.Ю.отказать.

Обязать истца Кремневу Н.Ю.передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" после выплаты ответчиком возмещения причиненного ущерба, поврежденные в результате дорожно - транспортного происшествия 10 июня 2012 года и подлежащие замене детали автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Н.В. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "ГУК "Левобережная" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что упавшим деревом был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Поскольку причинение ущерба транспортному средству вызвано ненадлежащим исполнением ООО "ГУК "Левобережная" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, истец просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.., утрату товарности стоимости "данные изъяты" руб.., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб.., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.., за составление доверенности "данные изъяты" руб.., по оплате госпошлины "данные изъяты" руб ...

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Региональная управляющая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Чемпион", ООО "Альтастрой", департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, управление экологии администрации г. Липецка, Бородин А.Ю..

Представитель истца исковые требования поддержал, объяснив, что во время падения дерева на автомобиль истца штормовых явлений не было. Дерево было широким и высоким, однако его не кронировали.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Левобережная" исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. В день причинения ущерба в г. Липецке была штормовая погода.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" исковые требования не признал, объяснив, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Бородин А.Ю. иск полагал подлежащим удовлетворению, объяснив, что дерево упало, когда ветра не было. Упавшее дерево было наполовину сухим, ствол и корневая система - наполовину гнилыми.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГУК "Левобережная" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ООО "ГУК "Левобережная" Холину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кремневой Н.Ю. Байбакова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кремнева Н.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

10 июня 2012 г. около 19 час. 00 мин. в районе дома "адрес"произошло падение дерева на автомобиль марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территорий г.Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28) установлено, что пользователи земли - это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2012 г., фотографиями, видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 г., актом обследования территории, прилегающей к домам "адрес"и "адрес", от 14 ноября 2012 г., планом земельного участка в техническом паспорте на жилой дом "адрес", кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", суд обоснованно признал, что упавшее дерево находилось во дворе дома "адрес"на расстоянии 5,5 м. от него.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории дома "адрес".

В силу подп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) элементы озеленения, находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В силу п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Правил благоустройства территорий г.Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28) пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту.

Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя содержание зеленых насаждений.

В силу п.3.2.17 вышеупомянутых Правил пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. N153) землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

Согласно ст.3 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", принятого Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 790, к озелененным территориям ограниченного пользования относятся территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения. Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных в озелененной территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ), возлагается на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории.

В соответствии с п.5.2 ст.5 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка" пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме исключений, перечисленных в п.5.1), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Из п.2.2 Устава ООО "ГУК "Левобережная" следует, что общество осуществляет управление жилищным фондом, находящимся в собственности граждан, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.

Жителями жилого дома "адрес"выбрана управляющая организация - ООО "ГУК "Левобережная", что подтверждается протоколом N1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома многоквартирного дома от 23 января 2007 г..

Согласно п.1.1. договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2006 г., заключенным между жителем жилого дома "адрес"Королевой Н.В. и ООО "ГУК "Левобережная", собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя за плату организацию технического обслуживания многоквартирного жилого дома, а также организацию обслуживания общего имущества жилого дома и его текущий ремонт, организацию обслуживания придомовой территории в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2.1 договора указано, что управляющая компания обязана обеспечить организацию своими силами или с привлечением третьих лиц уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий г. Липецка.

Уборка территорий в силу п.2.1 ст.2 Правил благоустройства территории г.Липецка включает в себя содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм.

В силу п. 4.4. договора управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору.

Проанализировав Устав ООО "ГУК "Левобережная", договор управления многоквартирным домов с учетом изложенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что собственники дома "адрес"делегировали права и обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечением ухода, нормального развития и замены погибших экземпляров управляющей компании.

Из сообщения ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13 июня 2012 г. следует, что 10 июня 2012 г. с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. был зафиксирован шквал с максимальным порывом ветра 17 м/сек. Ветер такой силы характеризуется как крепкий ветер - качаются стволы деревьев, гнутся большие сучья - считается неблагоприятным явлением. Стихийным опасным явлением считается ветер, когда наблюдаются разрушения, силой 25 м/сек и более.

Из сообщения ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29 октября 2012 г. следует, что 10 июня 2012 г. с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. был зафиксирован ветер 5 м/сек, максимальный порыв 8 м/сек, в 19 час. ветер 3 м/сек, максимальный порыв 9 м/сек. В этот период отмечалась гроза с 17 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин., затем с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин ... Дождь ливневой умеренный отмечался с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., затем с 19 час. 10 мин. и далее. В течение дня с перерывами выпадал дождь ливневой различной интенсивности. Сумма выпавших осадков составила за сутки 18,4 мм или 92% декадной нормы. В период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. штормового ветра не отмечалось.

Таким образом, суд правильно признал, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) 10 июня 2012 г. не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУК "Левобережная" с заявкой об обследовании упавшего дерева в оценочную комиссию, созданную на основании распоряжения Главы города Липецка для рассмотрения вопросов о целесообразности вынужденного сноса зеленых насаждений, не обращалось.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГУК "Левобережная" не представило доказательств о причине падения дерева и о его состоянии (о том, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вынужденному сносу).

Визуальный осмотр зеленого насаждения с целью определения его состояния квалифицированными специалистами - дендрологами не проводился. Доказательств проведения иных исследований, подтверждающих отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ООО "ГУК "Левобережная" не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились не действия (бездействие) ООО "ГУК "Левобережная" по уходу за зелеными насаждениями, а иные причины.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. ООО "ГУК "Левобережная" ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию и оценке состояния дерева, инициированию санитарной вырубки аварийного дерева, тем самым допустив противоправное виновное поведение, которое повлекло причинение вреда истцу.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ООО "ГУК "Левобережная".

Взысканный судом в пользу истца размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества о том, что жители дома "адрес"не поручали и не оплачивали ООО "ГУК "Левобережная" выполнение услуг опиловке и сносу деревьев, а также о том, что в обязанности управляющей компании не входит самостоятельно выявлять деревья, подлежащие сносу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик взял на себя обязательство по договору управления многоквартирным домом выполнять уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территорий г. Липецка, одним из элементов которых является содержание объектов благоустройства, в том числе - зеленых насаждений. Кроме того, пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом "адрес"предусмотрено, что собственники жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и зеленые насаждения на земельном участке многоквартирного дома.

То, что жильцы домов о сносе либо опиловке упавшего дерева не обращались, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с изложенными нормами права ООО "ГУК "Левобережная", осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано было самостоятельно организовывать обследование деревьев и при наличии признаков аварийности инициировать рассмотрение оценочной комиссией вопроса о вынужденном сносе зеленых насаждений.

Показания свидетеля Андреевой Н.А. о том, что оценочной комиссией была обследована придомовая территория дома "адрес", опровергаются показаниями членов оценочной комиссии Паниной И.А., Новиковой О.А., Гончаровой Л.А., из которых следует, что 20 декабря 2011 г. комиссией обследовались только те деревья, расположенные во дворе указанного дома, которые просил осмотреть представитель ООО "ГУК "Левобережная". Другие зеленые насаждения, в том числе упавшее дерево, не обследовались.

То, что транспортное средство было припарковано в не обустроенном для этого месте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований либо уменьшения размера возмещения, поскольку в действиях водителя транспортного средства нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нет. Вред истцу причинен в результате неисполнения ООО "ГУК "Левобережная" обязательств по своевременному выявлению указанного аварийного дерева и принятию мер к его сносу.

Доводы жалобы со ссылкой на фотографии и видеозапись о том, что у тополя не имелось визуальных признаков, позволявших признать его аварийным, не опровергает факта падения дерева и повреждения автомобиля истца. Доказательств того, что визуальный осмотр дерева квалифицированным специалистом не позволял определить аварийное состояние дерева, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие аномальных погодных условий и шквала с максимальным порывом ветра 17 м/сек, то есть обстоятельств непреодолимой силы, ничем не подтверждены. Между тем, ответчик должен доказать то, что вред причинен не по его вине.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУК "Левобережная" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь